Ухвала суду № 128293818, 20.06.2025, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

справа №621/1896/14-ц

провадження 4-с/621/2/25

20 червня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В.Філіп`євої

за участі секретаря судового засідання А.Девятерикової

учасники справи:

заяв ник (боржник у виконавчому провадженні): ОСОБА_1

представник боржника адвокат Браславська Ольга Анатоліївна

стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника адвокат О.Браславська звернулася до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просила поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, прийняти скаргу до розгляду та скасувати постанову головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шевчука А.І. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 виконавчого збору, яка винесена 29.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51904597.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.11.2024 року скаргу призначено до розгляду з повідомленням її учасників про дату і час судового засідання (а.с.23)

02.12.2024 року від представника стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла письмова заява, в якій зазначено, що правовідносини між банком (кредитором) за кредитним договором 2203025188 врегульовані шляхом відступлення права вимоги. Просила розглянути скаргу по суті за відсутності представника банку та вирішити спір відповідно до положень закону.(а.с.27-28)

15.01.2025 року надійшов відзив представника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скаргу, в якій ВДВС просив відмовити у її задоволенні. (а.с.35-38).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, в поданих письмових заявах просили розглянути скаргу без їх участі з урахуванням висловлених позицій.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що учасники справи повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, висловили свої позиції по суті скаргу, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 статті 247 ЦПК України.

Позиції сторін.

В обґрунтування скарги зазначено, що боржниця ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу MAZDA, 2008 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вирішила продати. 06.09.2024 року в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області вона довідалася, що автомобіль знаходиться під забороною. 27.09.2024 року РСЦ ГСЦ МВС України надав відповідь на адвокатський запис, згідно якого відповідно до постанови головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шевчука А.І. від 29.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51904597 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Після доступу до матеріалів виконавчого провадження було також з`ясовано, що 29.08.2016 року головним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шевчуком А.І. у виконавчому провадженні № 51904597 винесено також постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 229603, 50 гривні, при примусовому виконанні рішення Зміївського районного суду Харківської області №621/1896/14-ц.

При цьому, станом на момент звернення зі скаргою до суду, виконавче провадження № 51904597 є завершеним.

Боржниця ОСОБА_1 за 8 років не отримувала жодних постанов про виконавче провадження і не знала про існування постанови про стягнення виконавчого збору, а отже не могла її вчасно оскаржити.

При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), оскільки боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялася, а виконавець мав право виносити постанову про стягнення виконавчого збору на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, про який боржник не повідомлялася. Таким чином, постанова виконавця не відповідає вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», і відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України є неправомірною. В зв`язку з чим, заявниця просить скасувати постанову головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шевчука А.І. про стягнення виконавчого збору, яка винесена 29.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51904597.

20.10.2024 року заявниця звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання постанови про стягнення виконавчого збору неправомірною, однак судом було відмовлено у відкритті провадження в зв`язку з тим, що спір має бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, представник боржника просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця та скасувати постанову головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шевчука А.І. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 виконавчого збору, яка винесена 29.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51904597.

Представник Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не погодилася зі скаргою та заперечувала проти її задоволення, зазначивши, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 51904597 з примусового виконання виконавчого листа №621/1896/14-ц від 03.11.2015 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 2 296 034,99 грн.

11.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

29.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 229603,50 гривень. На підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню або поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 року, виконавче провадження № 51904597 знищено в зв`язку з закінченням строку зберігання. Тому відділ виконавчої служби позбавлений можливості надати документальне підтвердження отримання сторонами виконавчого провадження вихідної кореспонденції. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» подала до суду заяву, в якій просила вирішити спір та підставі діючого законодавства, та просила врахувати, що відносини між стягувачем та боржником ОСОБА_2 врегульовані повністю.

Обставини, встановлені судом.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 621/1896/14-ц,

рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором від 29.01.2008 року у розмірі 109113, 91 (сто дев`ять тисяч сто тринадцять доларів США 91 цент) доларів США, що станом на день ухвалення рішення становить 2294207,99 (два мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі двісті сім гривень 99 коп) гривень. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму сплаченого судового забору в розмірі 3654,00 гривень, тобто по 1827, 00 гривень з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.179-181)

03.11.2015 року стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за його письмовою заявою направлено виконавчі листи з примусового виконання рішення суду (а.с.185-189)

16 серпня 2016 року боржниця ОСОБА_2 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51904597 в зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с.194-195)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду за заявою боржника (а.с.231-235)

26.05.2016 року стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області з заявою про прийняття до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2015 року по справі № 621/1896/14-ц (а.с.219-220)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.07.2019 року по справі № 621/1896/14-ц (провадження 2-зз/621/1/19) задоволено заяву представника позивача «Райффайзен Банк Аваль» та скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , накладеного ухвалою суду в цій справі від 26.11.2014 року, в зв`язку з тим, що заборгованість перед стягувачем погашена боржниками в повному обсязі. (а.с.252-262)

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №51904597, ідентифікатор доступу 124ББ502БДББ,

Постановою головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шевчука А.І. від 11.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51904597 прийнято до виконання виконавчий лист № 621/1896/14-ц, виданий 03.11.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 2 296 034,99 гривень, вдкрито виконавче провадження та встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення до 18.08.2016 року (а.с.12)

Крім того, постановою державного виконавця від 11.08.2016 року звернуто стягнення на все майно боржника, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

29.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 229603,50 грн, якою одночасно накладено арешт на майно боржника транспортні засоби MAZDA 3, д/нз НОМЕР_1 ; ВАЗ 21104, д/нзАХ7019АО

07.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу: ВАЗ 21104, д/зн НОМЕР_4 , місце знаходження якого не встановлено.

20.12.2019 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 ч.1 статті 37 в зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті. Сума заборгованості зазначена 229634,99 гривень. Рішення щодо скасування заходів забезпечення виконавчого провадження при поверненні виконавчого документа стягувану державним виконавцем не вирішувалося.

Одночасно з цим, в розділі «Інші документи» Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 51904597 містяться супровідні листи від 07.06.2019 та 2012.2019 року про направлення державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження постанов державного виконавця про розшук майна боржника та про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відомості про направлення на адресу сторонам виконавчого провадження постанови державного виконавця від 29.08.2016 про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника на транспортні засоби в системі АСВП відсутні.

У відзиві на скаргу державний виконавець повідомила про неможливість надання доказів направлення вказаних постанов боржнику ОСОБА_1 в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження № 51904597.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/6349/518-аз/04-2024-498-2024 від 27.09.2024 року на адвокатський запит адвоката О.Браславської, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів існує обмеження щодо автомобіля MAZDA 3, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного відповідно до постанови головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Шевчука А.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Номер виконавчого провадження 51904597 від 29.08.2016 року (а.с.10)

15.10.2024 року на запит адвоката О.Браславської Зміївським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51904597 з примусового виконання виконавчого листа №621/1896/14-ц від 03.11.2015 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 2 296 034,99 грн. 11.08.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.. В той же день, 11.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на відчуження транспортних засобів: MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; а також ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Оскільки боржник добровільно борг не сплатила, 07.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

20.12.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11)

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР № 3 ГУМВСУ Харків, транспортний засіб MAZDA 3, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за боржником ОСОБА_1 (а.с.14)

Дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Щодо поновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця:

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447-1 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Статтею 81 ЦПК України визначено обов`язок доказування між учасниками провадження, де за загальним правилом, згідно частини першої цієї статті, кожні сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 статті 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Представником боржника А.Керопян адвокатом О.Браславською зазначено, що про існування оскаржуваних постанов державного виконавця від 29.08.2016 року про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на транспортні засоби їй стало відомо лише при зверненні до Сервісного центру МВС під час переоформлення права власності на транспортні засоби, і оскаржувані постанови їй не вручалися та не направлялися.

Державним виконавцем, в свою чергу, доказів направлення оскаржуваних постанов боржнику не надано та зазначено про неможливість надання таких доказів в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Відомості про направлення на адресу сторонам виконавчого провадження постанови державного виконавця від 29.08.2016 про стягнення виконавчого збору в системі АСВП відсутні.

За таких обставин, на підставі ч.4 статті 81 ЦПК України, за відсутності доказів протилежного, суд вважає за необхідне поновити боржнику строк звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, пропущений з поважних причин, та розглянути скаргу по суті заявлених вимог.

Щодо наявностіпідстав скасуванняпостанови головногодержавного виконавцяЗміївського РВДВС ГТУЮв Харківськійобласті ШевчукаА.І. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 виконавчого збору, яка винесена 29.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51904597, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», (далі по тексту Закон), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору 29.08.2016 року), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору 29.08.2016 року), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.5 цієї ж статті, виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Згідно п.9 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа -20.12.2019 року), Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 40 цього ж Закону (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа -20.12.2019 року), визначено наслідки повернення виконавчого документа, де частиною 3 статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно пункту 3.7 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 ( в редакції на момент спірних правовідносин 29.08.2016 року), Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Згідно підпункту 3.7.1. Інструкції, Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Згідно підпункту 3.7.4. Інструкції, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.

Відповідно до пункту 3.19., 3.20 Інструкції, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв`язку або електронною поштою.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, Постановою державного виконавця від 11.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження визначено боржнику ОСОБА_1 строк до 18.08.2016 року для самостійного виконання рішення суду з погашення заборгованості та роз`яснено можливість стягнення з неї виконавчого збору та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

Скаржниця ОСОБА_2 отримала вказану Постанову, що підтверджується поданням нею скарги до суду на дії державного виконавця 16.08.2016 року, а отже була ознайомлена зі строком, встановленим виконавцем для самостійного виконання рішення суду та можливості стягнення в подальшому виконавчого збору.

Доказів погашення заборгованості за рішенням суду до спливу строку, встановленого виконавцем, боржником не надано, а отже Постанова про стягнення виконавчого збору від 29.08.2016 року винесена уповноваженою особою в межах повноважень та на підставі положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»

Вимоги щодо повідомлення боржника рекомендованим листом про винесення постанови про стягнення виконавчого збору норми Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» не містять, а з огляду на обізнаність боржниці про відкрите щодо неї виконавче провадження та наявність ідентифікатора доступу до матеріалів виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, А. Керопян мала можливість бути обізнаною про прийняті виконавцем рішення.

Одночасно з цим суд зважає на те, що, як зазначалося вище, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.07.2019 року по справі № 621/1896/14-ц (провадження 2-зз/621/1/19) задоволено заяву представника позивача «Райффайзен Банк Аваль» та скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , накладеного ухвалою суду в цій справі від 26.11.2014 року, в зв`язку з тим, що заборгованість перед стягувачем погашена боржниками в повному обсязі. (а.с.252-262).

Однак при цьому, державний виконавець 20.12.2019 року виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі встановленою законом забороною на стягнення, а не в зв`язку з фактичним виконанням судового рішення боржниками, що свідчить про неповідомлення сторонами виконавчого провадження орган державної виконавчої служби про сплату суми боргу боржником, та унеможливлює виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця від 29.08.2016 року була винесена в межах повноважень і на підставі статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», а її невиконання пов`язано з відсутністю повідомлення уповноваженої особи сторонами виконавчого провадження про фактичне погашення заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Ні підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 13, 447-453, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 29.08.2016 року.

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору від 29.08.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2025

Суддя В. Філіп`єва