Ухвала суду № 128292137, 20.06.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6389/24

провадження № 4-с/753/30/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника скаржника про закриття провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета Івана Леонідовича, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва на розгляді перебуває вищевказана скарга.

16.06.2025 року та 18.06.2025 року від представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Т.М. надійшло клопотання закриття провадження у справі та стягнення на її користь витрат на професійну допомогу у розмірі 20 800,00 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2024 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та визнав виконавчий лист по справі № 753/20236/21 таким, що не підлягає виконанню. Крім того, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року по справі № 320/31204/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо визнання протиправними та скасування постанов, винесених державними виконавцями у виконавчому провадженні, а саме: - визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 25.03.2024 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2, складений державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стужук Катериною Віталіївною; - визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 01.04.2024 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2, складений державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шеметою Іваном Леонідовичем. Враховуючи зазначене, на даний час є підстави для закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, зі скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України, на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця сторона виконавчого провадження може звернутися лише у випадку, якщо такі дії/бездіяльність допущені при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, скаржником оскаржуються дії державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шеремети Івана Леонідовича, які вчинено в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого листа № 753/20236/21, виданий 06.12.2023 року Солом`янським районним судом міста Києва.

Разом із тим, скаржниця подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що у судовому порядку визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, визнані протиправними та скасовані постанови виконавця, у зв`язку з чим, вона відмовляється від своєї скарги.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено закриття провадження з розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тому при вирішенні питання щодо закриття провадження скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок закриття провадження із розгляду позову.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 4 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд приходить до висновку щодо закриття провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета Івана Леонідовича, стягувач ОСОБА_2 .

Щодо вимоги представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки заявник не підтримує свою скаргу у зв`язку з самостійним усуненням виконавцем порушень, тобто після призначення скарги до розгляду у судовому засіданні, то суд вважає, що з Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) слід стягнути на користь заявника понесені витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, скаржниця надає: детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги від 16.06.2025 року, звіт про виконану роботу за період з 26.06.2024 по 16.06.2025 року, акт надання послуг № 78 від 16.06.2025 року на суму 20 800,00 грн., договір № 2422 про надання правничої допомоги від 03.05.2024 року, додаткову угоду № 2 від 26.06.2024 року до Договору № 2422 про надання правничої допомоги від 03.05.2024 року.

Таким чином, суд вважає доведеними витрати скаржниці на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами у розмірі 20 800,00 грн.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, при визначенні суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом враховано: заяву державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шеремети І.Л. від 20.06.2025 року, в якій він заявляє про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок їх неспівмірності; складність спору; кількість сторін спору; кількість проведених судових засідань, в яких приймала участь представник скаржника; кількість процесуальних документів, наданих до суду; поведінку сторони під час розгляду справи; а також те, що стягнення додаткових витрат не повинно становити надмірний тягар для іншої сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що буде необхідним і достатнім в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 10, 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета Івана Леонідовича, стягувач ОСОБА_2 .

Стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 35008087, адреса місцезнаходження: 03057, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 50, інше, 5 поверх) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Л.М. Осіпенко