Ухвала суду № 128292105, 19.06.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/4632/24

Провадження № 2/712/2541/25

УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Щокань В.М.,

представника позивача адвоката Джирми А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Запоріжжя» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відкрите провадження та справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

30.04.2025на адресусуду відвідповідача Кредиткоїспілки «Запоріжжя» надійшла клопотання про закриття провадження у справі № 712/4632/25.

Клопотання аргументоване тим, що з матеріалів справи ОСОБА_1 була боржником у виконавчому провадженні № 12670123. Постановою про відкриття виконавчого провадження №12670123 від 06.05.2009, виданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Новіковою Т.Ю. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . За таких обставин, арешт на майно ОСОБА_1 накладений у виконавчому проваджені у якому позивач був боржником.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на майно, на яке накладено арешт у іншої особи, крім самого позивача, в тому числі з боку Кредитної спілки "Запоріжжя". Право власності позивача ніким не оспорюється. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

А згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 викладено висновок, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволенні клопотання, зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не була боржником у виконавчому провадженні № 12670123, відповідачем не надано додаткової інформації, яка б дозволила ідентифікувати боржника у зазначеному виконавчому провадженні, хоча саме КС «Запоріжжя» є у ньому стягувачем і напевне, має таку інформацію. Оскільки позивач жодного відношення до виконавчого провадження, у якому накладений арешт не має, а у зв`язку з наявністю внесеного до Реєстру арешту тільки по прізвищу, імені та по батькові, без зазначення дати народження, РНОКПП, інших відомостей, обтяження діє не все майно, у тому числі позивачки Таке обтяження обмежує її права власника, тому вона і звернулась із позовом про звільнення майна з-під арешту, причому просить звільнити з-під арешту саме її нерухоме майно, а не скасувати обтяження повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій просив розглядати справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Джирму А.В. звернулася у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до КС «Запоріжжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить: усунути перешкоди відповідачу в користуванні власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 ; 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 шляхом звільнення майна з під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №12670123 від 06.05.2009, виданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Новіковою Т.Ю., зареєстрованого в Єдиному реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8699900, зареєстрований 07.05.2009 Запорізькою ФДІ «Інформаційний центр» МЮ України. Судові витрати розподілити згідно законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи арешт, наявний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 07.05.2009, власник ОСОБА_1 , інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачем додаткової інформації про боржника та доказів на її підтвердження не надано, зазначаючи, що боржником є саме ОСОБА_1 , відповідач не вказує її дати народження та коду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У Постанові Верховного Суду від від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 зазначається, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Беручи до уваги наведене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбаченихп. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2025

Суддя Н.М. Чапліна