Ухвала суду № 128290800, 20.06.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3384/25

Провадження № 1-кс/456/804/2025

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

із можливістю внесення застави

20 червня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141130000629 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263КК України про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцу с.Сихів Стрийського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця-помічника гранатометника другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні старшого солдата, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не маючи відповідного передбаченого законом дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та бойових припасів, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у точно невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, під час перебування в зоні бойових дій на території Харківської області, незаконно придбав, шляхом віднайдення осколкову ручну гранату типу Ф-1, яку в подальшому незаконно перевіз, без передбаченого законом дозволу, до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав за вищевказаною адресою до 19.06.2025 року без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 19.06.2025 року, близко 13:05 год., за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка, поблизу будівлі №88, працівниками Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, під час здійснення превентивних заходів, а саме перевірка документів особи та проведення поверхневої перевірки і огляду в ОСОБА_7 було виявлено в сумці яку він мав при собі, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, та запал типу УЗРГМ, які надалі були вилучені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

19.06.2025 ОСОБА_6 затримано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Надалі, 20.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленомуКПК Українипорядку.

З врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, слідчий вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що жаліє про вчинене. Не мав наміру на використання гранати, носив за привичкою. Наголосив, що являється учасником бойових дій, після поранення проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства. Наголосила, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється учасником бойових дій, має нагороди за захист Вітчизни. Проходячи військову службу, отримав важкі поранення у зв`язку з чим був переведений з бойової частини на службу у військомат. Вважає, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу та просила обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.06.2025 року, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України за № 12025141130000629.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: телефонне повідомлення за №»102» від 19.06.2025 про обставини події; рапортом від 19.06.2025 оперуповноваженого Стрийського РУП капітана ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду місця події від 19.06.2025, під час якого, на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф 1; актом перевірки об?єкта на наявність вибухових матеріалів №528 від 19.06.2025; постановою про визнання об`єкта речовим доказом від 19.06.2025; медичною довідкою №3034 від 19.06.2025, згідно якої ОСОБА_8 , було освідувано та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння; допитом свідка ОСОБА_10 від 19.06.2025; допитом свідка ОСОБА_11 від 19.06.2025; допитом свідка ОСОБА_12 від 20.06.2025; допитом свідка ОСОБА_13 від 20.06.2025; висновком експерта №СЕ-19/114-25/14781-ВТХ від 20.06.2025, який ствердив, що вилучений предмет є спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1.

Згідно п. 4 ч. 2ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано у тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, санкція ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

При цьому,вирішуючи питанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із сталою практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellierv.France,заява №12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує; знищити, сховати будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки, слідство на даний час не встановлено чи не зберігає ОСОБА_8 інші вилучені з обігу речі, вогнепальну зброю чи бойові припаси; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Так, суд не вважає за можливе, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що останній проходить строкову військову службу, відповідно заступає в цілодобові наряди, що виключає можливість перебування під домашнім арештом.

Що стосується запобіжного заходу, про який клопотала сторона захисту, у вигляді особистого зобов`язання, то такий на думку суду є надто м`яким по відношенню до інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та виконання ним обов`язків, передбаченихст.177 КПК України.

При цьому судом береться до уваги, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці на прибудинковій території, зберігав при собі споряджену бойову гранату, тим самим ставлячи під загрозу невизначену кількість мешканців міста.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість інкримінованого діяння, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, який являється учасником бойових дій, з початком повномасштабного вторгнення став на захист Батьківщини, проходячи військову службу отримав важке бойове поранення, вважаю за необхідне визначити заставу в мінімальному розмірі, у вигляді - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей177,178,183,186,194,196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ СтрийськогоРУП ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_4 погоджене ізпрокурором Львівськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Західногорегіону ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12025141130000629від 19.06.2025за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з можливістю внесення застави, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.06.2025 року.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 17 серпня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить60560(шістдесяттисяч п`ятсотшістдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14