Ухвала суду № 128289022, 20.06.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 червня 2025 року справа № 520/11379/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши заяву адвоката Головінова Богдана В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/11379/23

за позовною заявою ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

таГоловного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

провизнання протиправним, скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/11379/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/11379/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Представник позивача 26.03.2025 за допомогою системи "Електронний суд" звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/11379/23.

Заява умотивована тим, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/11379/23 судом помилково зазначено прізвище, ім`я, по-батькові позивача, дату подачі заяви та період проходження військової служби.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Суд розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про виправлення описки, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/11379/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, Харківська область, 61022, код ЄДРПОУ: 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ: 20453063) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 22.03.2023 №2255921839, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.08.2021, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди проходження військової служби у Збройних Силах з 01.08.1979 по 23.10.1992, навчання у «Харьковском высшем военном авиационном училище летчиков имени дважды Героя Советского Союза С.И. Грицевец ВВС, КВО» з 01.09.1979 по 08.10.1983 та роботи на території російської федерації з 16.09.1994 по 25.01.1996 та з 16.03.1996 по 12.03.1998, з урахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Суд встановив, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/11379/23 судом помилково зазначено:

- прізвище, ім`я, по-батькові позивача " ОСОБА_2 " хоча правильним є " ОСОБА_1 ;

- дату подачі заяви "12.08.2021" хоча правильним є "13.03.2023";

- період проходження військової служби "з 01.08.1979 по 23.10.1992 та з 01.09.1979 по 08.10.1983" хоча правильним є "з 01.08.1979 по 23.10.1992". Допущені у рішенні суду описки є технічними помилками, а тому, підлягають виправленню.

Крім того, у текст резолютивної частини вказаного рішення судом помилково включено текст: "Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_3 , що дає право на отримання пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів його роботи з 09.08.1982 по 09.08.1985, з 16.03.1989 по 31.12.1991. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.03.2023, зарахувавши до стажу роботи ОСОБА_3 , періоди роботи з 09.08.1982 по 09.08.1985, з 16.03.1989 по 31.12.1991, з урахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_3 у розмірі 1073,00 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок). Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст рішення виготовлено 10.02.2025."

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/11379/23 наявна описка.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Головінова Богдана В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/11379/23 - задовольнити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/11379/23 наступним чином:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2023, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби у Збройних Силах з 01.08.1979 по 23.10.1992 та період роботи на території російської федерації з 16.09.1994 по 25.01.1996 та з 16.03.1996 по 12.03.1998, з урахуванням висновків суду у цій справі".

Виключити з резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/11379/23 текст:

"Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_3 , що дає право на отримання пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів його роботи з 09.08.1982 по 09.08.1985, з 16.03.1989 по 31.12.1991. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.03.2023, зарахувавши до стажу роботи ОСОБА_3 , періоди роботи з 09.08.1982 по 09.08.1985, з 16.03.1989 по 31.12.1991, з урахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_3 у розмірі 1073,00 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок). Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст рішення виготовлено 10.02.2025."

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОльга НІКОЛАЄВА