Ухвала суду № 128288918, 17.06.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2025 року Справа № 480/3710/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3710/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордів Вадима Вікторовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , винесену 10.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП №64658699.

Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому, представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Перевіривши матеріали справи, та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В клопотанні про закриття провадження представник відповідача зазначає, що виконавче провадження №64658699 з примусового виконання виконавчого напису №998, виданого 06.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. закінчено та скасовані всі заходи примусового виконання рішення в межах цього виконавчого провадження, зокрема звернення стягнення на заробітну плату боржника.

У свою чергу, представник позивача наполягає на розгляді справи по суті та заперечує з приводу доводів представника відповідача, оскільки предметом оскарження є постанова про звернення стягнення на заробітну плату, винесена 10.04.2025 в межах виконавчого провадження ВП №64658699 та відновлення порушених прав позивача, так як грошові кошти утримані з позивача не повернуті.

Суд зазначає, що предметом спору є постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , винесена 10.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП №64658699. Крім цього, в межах постанови здійснювалось утримання грошових коштів з позивача.

Таким чином, при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Установлені судом обставини справи свідчать про безпідставність доводів представника відповідача з приводу виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та дають підстави для висновку про необґрунтованість заяви про закриття провадження у справі з підстав п.8 ч.1 ст.238 КАС України, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик