Рішення № 128288667, 19.06.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/5164/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-2 000" до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-2 000" (надалі - позивач, ТОВ "Партнер-2 000") звернулось до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому позивач просив /а.с. 59-64/:

визнати протиправним та скасувати Наказ від 13.11.2023 №150-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкту будівництва";

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень від 13.11.2023 №28.01-12/2124;

зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 5310436500:12:001:0002 на об`єкт будівництва "Реконструкція існуючого стаціонарного газозаправного пункту в багатопаливну АЗС за адресою: м. Кременчук, вулиця Академіка Герасимовича, буд. 58Б".

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що спірні рішення не містять обґрунтування підстави відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

2. Позиція відповідача.

Відповідач відзив на позов до суду не надав.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

А відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи з предмета спору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 задоволено заяву представника позивача про заміну відповідача у справі, замінено відповідача у справі №440/5164/24 з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; прийнято до розгляду заяву ТОВ "Партнер-2 000" про уточнення позовних вимог.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

ТОВ "Партнер-2 000" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи 21070140 /а.с. 34/.

22.02.2001 першим заступником Кременчуцького міського голови з виконавчої діяльності Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 22.02.2001 затверджено Акт від 07.02.2001 вибору земельної ділянки для будівництва стаціонарної газозаправочної станції в районі автозаправної станції "Кременчукнафтопродуктсервіс" по вул. Котлова в м. Кременчуці, яким визначено, що обстежена земельна ділянка придатна для будівництва стаціонарної газозаправної станції /а.с. 10-11/.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.03.2001 №501 надано дозвіл ТОВ "Партнер-2 000" на проєктування стаціонарної газозаправної станції по вул. Котлова в м. Кременчуці /а.с. 23/.

Рішенням від 04.05.2001 №821 внесено зміни до Рішення від 16.03.2001 №501, якими було замінено слово "Станція" на слово "Пункт" /а.с. 24/.

Рішенням від 06.07.2001 №1209 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області надав позивачу в тимчасове короткострокове користування земельну ділянку для будівництва стаціонарного газозаправного пункту по вул. Котлова в м. Кременчуці із зобов`язанням після закінчення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію, переоформити договір на право тимчасового користування землею /а.с. 25/.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчука надано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.07.2001 № 23Г 01, яким ТОВ "Партнер-2 000" надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва стаціонарного газозаправного пункту по вул. Котлова у м. Кременчук /а.с. 30/.

15.10.2002 між ТОВ "Партнер-2 000" та Кременчуцькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Котлова, буд. 58Б строком на 10 років /а.с. 19-20/.

Після завершення будівництва газозаправного пункту було складено та підписано Акт від 24.04.2002 державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, відповідно до якого Рішенням державної технічної комісії Стаціонарний газозаправний пункт по вул. Котлова (нині вул. Академіка Герасимовича) буд. 58Б прийнято в експлуатацію /а.с. 12-13/.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 10.05.2002 №490 "Про затвердження актів держаних технічних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на території міста Кременчука" затверджено акт державної технічної комісії від 24.04.2002 про прийняття в експлуатацію стаціонарного газозаправного пункту по вул. Котлова, буд. 58б та надано дозвіл на оформлення права власності на введені об`єкти, прийнято рішення щодо видачі свідоцтва про право власності /а.с. 22/.

Розпорядженням Кременчуцької міської ради від 19.04.2002 №501-Р присвоєно поштову адресу газозаправному пункту /а.с. 27/.

21.05.2002 позивачу видане Свідоцтво №73 про право власності на будівлі стаціонарного газозаправного пункту /а.с. 29/.

23.07.2020 між ТОВ "Партнер-2 000" та Кременчуцькою міською радою укладено договір оренди землі для експлуатації та обслуговування будівлі стаціонарного газозаправного пункту по вул. Академіка Герасимовича, буд. 58-Б в м. Кременчуці строком на 25 років /а.с. 88-91/. На умовах вказаного договору позивач отримав в оренду земельну ділянку загальною площею 1517 кв. м., в т.ч. по угіддях: код КВЗУ 009.03 землі, які використовуються для транспорту 1517 кв. м. для експлуатації та обслуговування будівлі стаціонарного газозаправного пункту (код КВЦПЗ J 12.11).

З метою проведення реконструкції стаціонарного газозаправного пункту в багатопаливну АЗС позивач 09.11.2023 звернувся до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Рішенням від 13.11.2023 №28.01-12/2124 ТОВ "Партнер-2 000" відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:12:001:0002 відповідно до частини четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні /а.с. 26/.

Наказом Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.11.2023 №150-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва" відмовлено ТОВ "Партнер-2 000" у наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва "Реконструкція існуючого стаціонарного газозаправного пункту в багатопаливну АЗС за адресою: м. Кременчук, вулиця Академіка Герасимовича, буд. 58Б" в зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні /а.с. 75 - зі звороту/.

Не погодившись із зазначеними індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI).

Так, у розумінні пункту 8 частини першої статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування /частина друга статті 5 Закону №3038-VI/.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону №3038-VI фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

За змістом частини третьої статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).

Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у справі, що розглядається, стосується правомірності рішень відповідача про відмову у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва "Реконструкція існуючого стаціонарного газозаправного пункту в багатопаливну АЗС за адресою: м. Кременчук, вулиця Академіка Герасимовича, буд. 58Б" в зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що позивачу відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень з огляду на невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

У силу частини першої статті 17 Закону №3038-VI генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Частиною першою статті 18 Закону №3038-VI визначено, що план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон. До затвердження генерального плану населеного пункту в межах території територіальної громади, щодо якої затверджено комплексний план (якщо обов`язковість розроблення генерального плану населеного пункту визначена рішенням про затвердження комплексного плану), межі функціональних зон та функціональне призначення територій у такому населеному пункті визначаються комплексним планом.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

А відповідно до частини першої статті 19 Закону №3038-VI, детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Отож генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, на підставі якого розробляються план зонування та детальний план території, які уточнюють положення генерального плану.

Забудова земельної ділянки має здійснюватись у межах її цільового призначення, яке визначається в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого, зокрема, генеральним планом населеного пункту.

За обставин справи, що розглядається, ні наказ Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.11.2023 №150-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва", ані рішення від 13.11.2023 №28.01-12/2124 не містять посилань на те, в чому саме полягала невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

На вимогу суду відповідач доказів такої невідповідності не надав.

Водночас позивач звертав увагу на те, що цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:12:001:0002 відповідає заявленій меті проведення будівельних робіт (землі транспорту для експлуатації та обслуговування будівлі стаціонарного газозаправного пункту).

Позивач зазначив, що відповідно до висновку, виданого державним управлінням екології та природних ресурсів в Полтавській області від 03.10.2001 №04-10/2556, Управління погодило попередній вибір земельної ділянки під будівництво АГЗП по вулиці Котлова /а.с. 77/.

Крім того, Державне управління екології та природних ресурсів в Полтавській області листом від 31.07.2001, розглянувши ситуаційний план під розміщення автомобільного газозаправного пункту по вул. Котлова (нині вул. Академіка Герасимовича) зазначило, що земельна ділянка, яка виділена під будівництво газозаправного пункту в межі регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні" як до об`єкта природно-заповідного фонду, не входить.

Висновком державної екологічної інспекції від 10.10.2001 №04-08/2620 Держуправління екоресурсів в Полтавській області погодило робочий проект "Автозаправний пункт (АГЗП) зрідженого газу по вул. Котлова в м. Кременчуці" /а.с. 76/.

Відповідач у ході розгляду справи не надав пояснень щодо невідповідності намірів позивача про проведення реконструкції АЗС вимогам Генерального плану м. Кременчука Полтавської області чи іншої містобудівної документації на місцевому рівні, розробленої на виконання Генерального плану.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Suominen v. Finland" (заява №37801/97, пункт 36), зазначив, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

За висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 11.09.2023 у справі №420/14943/21 (пункт 48), критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Оцінюючи правомірність спірних індивідуальних актів відповідача, суд враховує, що вичерпний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, визначений у частині четвертій статті 29 Закону №3038-VI.

При цьому, на переконання суду, у рішенні про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень недостатньо лише процитувати певну підставу для відмови відповідно до частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI, адже принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень зобов`язує останнього навести конкретні підстави для такої відмови.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що рішення відповідача про відмову у наданні ТОВ "Партнер-2 000" містобудівних умов та обмежень, з огляду на не зазначення у ньому підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, не можна вважати таким, що відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, зокрема щодо обґрунтованості.

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду про те, що невмотивованість та неналежна обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень є достатньою за визначених обставин справи підставою для визнання такого рішення протиправним (постанови від 20.05.2022 у справі №340/370/21, від 16.03.2023 у справі №160/18668/2, від 16.05.2023 у справі №380/3195/22).

Наведене дає підстави для висновку про визнання протиправними та скасування рішення Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.11.2023 №28.01-12/2124 та наказу Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.11.2023 №150-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва".

Тож позов ТОВ "Партнер-2 000" в цій частині належить задовольнити.

А оскільки спірні рішення та наказ визнані протиправними та скасовані з підстав їх необґрунтованості, суд, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повторно розглянути заяву ТОВ "Партнер-2 000" від 09.11.2023 №28-02/112206 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:12:001:0002 на об`єкт будівництва "Реконструкція існуючого стаціонарного газозаправного пункту в багатопаливну АЗС за адресою: м. Кременчук, вулиця Академіка Герасимовича, буд. 58Б" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Партнер-2 000" частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 9084,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 37, 38/.

Відповідач доказів понесення судових витрат до суду не надав.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 у справі №280/5145/19 зазначив, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 (справа №280/5161/19).

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

А відповідно до частини третьої цієї статті, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Отож, за звернення до суду з цим позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн (3028,00 грн х 0,8 х 2).

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки передумовою для виникнення цього спору є протиправні рішення відповідача щодо відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень, а позов носив немайновий характер, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати позивача у розмірі 4844,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми /частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір"/.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Тож суд вважає за доцільне повернути позивачу з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 4239,20 грн (9084,00 грн - 4844,80 грн).

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-2 000" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.11.2023 №28.01-12/2124.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.11.2023 №150-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва".

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-2 000" від 09.11.2023 №28-02/112206 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:12:001:0002 на об`єкт будівництва "Реконструкція існуючого стаціонарного газозаправного пункту в багатопаливну АЗС за адресою: м. Кременчук, вулиця Академіка Герасимовича, буд. 58Б" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-2 000" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-2 000" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4239,20 грн (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень двадцять копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-2 000" (код ЄДРПОУ 21070140; вул. Магістральна, 2А, смт Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023).

Відповідач: Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 02498790; пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяОлександр КУКОБА