Ухвала суду № 128288476, 20.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19429/25

УХВАЛА

20 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» про забезпечення позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 09.05.2025 року № 5083, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що являється Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, незаконним та протиправним, зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» зі списку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 09.05.2025 року №5083, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що являється Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 та заборони Головному правлінню Державної податкової служби в Одеській області зупиняти реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД у Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 09.05.2025 року №5083, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що являється Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» зазначає, що у зв`язку із прийнятим оскаржуваного рішення контрагенти ТОВ «Котовський АБЗ» отримають власний податковий кредит зі значною затримкою або не отримають його взагалі саме через Рішення Комісії, яким ТОВ «Котовський АБЗ» визнане таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, що, у свою чергу, матиме наслідком порушення зобов`язань з боку ТОВ «Котовський АБЗ», розірвання договорів, значні репутаційні втрати тощо. Особливо гострими вказані наслідки будуть у контексті того, що ТОВ «Котовський АБЗ» є одним з підприємств України, яке відноситься до критично важливих. При цьому, за відсутності належного фінансування з боку розпорядників бюджетних коштів ТОВ «Котовський АБЗ» продовжує виконувати низку стратегічно важливих публічних закупівель, зокрема нові будівництва укриттів для закладів освіти. Окремо позивач звертає увагу на той факт, що ТОВ «Котовський АБЗ» виконує роботи з нового будівництва укриттів для закладів освіти для шкіл, що є критично важливим для дітей, які здобувають освіту у школах, зокрема, Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Сумлінно виконуючи свої зобов`язання за переліченими договорами про публічні закупівлі, ТОВ «Котовський АБЗ» закуповує товарно-матеріальні цінності, послуги, роботи тощо з метою забезпечення своєї реальної можливості вчасно та якісно виконувати роботи у рамках виконання договорів про публічні закупівлі. Визнання ТОВ «Котовський АБЗ» таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, що має своїм наслідком зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, значним чином ускладнює, а подекуди навіть унеможливлює своєчасне та належне виконання підприємством своїх зобов`язань за договорами про публічні закупівлі. У таких випадках різко негативні наслідки настають для замовників за договорами про публічні закупівлі, якими є органи місцевого самоврядування, що представляють інтереси відповідних територіальних громад насамперед Подільського району Одеської області, адже ТОВ «Котовський АБЗ» фактично позбавляється реальної можливості вчасно та у повному обсязі виконати свої зобов`язання за такими договорами. Таким чином, визнання ТОВ «Котовський АБЗ» таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, спричиняє значні негативні наслідки для самого ТОВ «Котовський АБЗ», для його контрагентів, а також для замовників за договорами про публічні закупівлі (щодо яких наявність таких наслідків є особливо небезпечною).

Таким чином, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ТОВ «Котовський АБЗ» зобов`язане щодня реєструвати податкові накладні, оскільки провадить активну господарську діяльність, має велику кількість контрагентів. Зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування як наслідок визнання ТОВ «Котовський АБЗ» таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, має накопичувальний ефект, кількість таких податкових накладних щодня збільшується, тому підприємству загрожує повна зупинка господарської діяльності. 2) Очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю Рішення Комісії, а також рішення Комісії за результатами розгляду скарги на Рішення Комісії не містять детальної інформації про причини та підстави визнання ТОВ «Котовський АБЗ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Контролюючий орган послуговується лише загальними фразами, великими періодами часу, при цьому повністю ігноруючи пояснення та документи, надані платником податків. Крім того, у рішенні Комісії не зазначено відомостей про платників податків, які були залучені до нібито ризикових господарських операцій, що є очевидним прямим порушенням п. 6 Порядку.

Суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

В той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, предметом розгляду справи є правомірність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 09.05.2025 року № 5083, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності.

При цьому, суд не вбачає будь-яких обставин, які б істотно ускладнили чи унеможливили виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заяви про забезпечення позову повторюють доводи позовної заяви та можуть бути перевірені тільки під час судового розгляду справи.

Також, суддя звертає увагу, що задовольняючи заяву позивача шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 09.05.2025 року № 5083 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, суддею фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» про забезпечення позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА