Ухвала суду № 128288367, 19.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5758/25

У Х В А Л А

19 червня 2025 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування розпорядження, зобов`язання внести зміни у штатний розпис, визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку та лікарняних і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24.02.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

- скасувати розпорядження Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області за №38-к від 06 вересня 2024 року «Про поновлення на службі ОСОБА_1 »;

- зобов`язати відповідача внести зміни у штатний розпис та увести посаду керуючого справами виконавчого комітету Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- визнати противоправною бездіяльність Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо несплати мені заробітної плати та лікарняних з 06 вересня 2024 року по 04 березня 2025 року включно у сумі 61863,12 гривень;

- стягнути з Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на мою користь середнього заробітку та лікарняних в сумі 61863,12 гривень за період з 06 вересня 2024 року по 04 березня 2025 року включно;

- стягнути із Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на мою користь моральну шкоду у сумі 100000 гривень, для збройних сил України.

Ухвалою суддів від 03.03.2025 року позов залишено без руху.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів на їх підтвердження і уточненого позову (з копією для відповідача).

14.03.2025 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду разом із додатками.

14.03.2025 року від позивача до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність відповідача та скасувати розпорядження Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород- Дністровського району Одеської області за №38-к від 06 вересня 2024 року «Про поновлення на службі ОСОБА_1 »;

- зобов`язати відповідача внести зміни у штатний розпис та увести посаду керуючого справами виконавчого комітету Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- визнати противоправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо несплати ОСОБА_1 заробітної плати та лікарняних з 06 вересня 2024 року по 04 березня 2025 року включно у сумі 61863,12 гривень;

- стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на мою користь середнього заробітку та лікарняних в сумі 61863,12 гривень за період з 06 вересня 2024 року по 04 березня 2025 року включно.;

- стягнути із Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського ! району Одеської області на мою користь моральну шкоду у сумі 100000 гривень, для збройних сил України.

Ухвалою судді від 28.03.2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування розпорядження, зобов`язання внести зміни у штатний розпис, визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку та лікарняних і моральної шкоди.

За вх.№32365/25 від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

За вх.№ЕС/32975/25 від позивача до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо невнесення змін до штатного розпису Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про уведення посади керуючого справами виконавчого комітету Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області внести зміни до штатного розпису Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та увести посаду керуючого справами виконавчого комітету Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- визнати противоправним та скасувати розпорядження голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за №38-к від 06 вересня 2024 року «Про поновлення на службі ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області увести на посаду виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 ;

- визнати противоправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо несплати ОСОБА_1 заробітної плати та лікарняних з 06 вересня 2024 року по 04 березня 2025 року включно у сумі 61863,12 гривень;

- стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку та лікарняних в сумі 61863,12 гривень за період з 06 вересня 2024 року по 04 березня 2025 року включно;

- стягнути із Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100000 гривень, для збройних сил України..

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом позову у даній справі є розпорядження Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області за №38-к від 06 вересня 2024 року «Про поновлення на службі ОСОБА_1 ».

Позивач зазначає, що із даним розпорядженням він ознайомився 23.09.2024 року.

Зважаючи на предмет позову у даній справі, граничним строком для звернення позивача до суду з позовом в частині вимог щодо скасування даного розпорядження було 23.10.2024 року.

Однак, із позовом по даній справі ОСОБА_1 звернувся лише 19.02.2025 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивача як на підставу для її задоволення покликається на те, що для оскарження розпорядження йому необхідно було зібрати докази.

В той же час, зібрання необхідних доказів для доведення протиправності оскаржуваного рішення не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду. Оскільки їх наявність чи відсутність не змінює момент виникнення підстав для звернення особи до суду.

Також, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач як на підставу для її задоволення покликається на свою непрацездатність.

Проте доказів поважності пропуску строку звернення до суду з цих підстав у період з 09.11.2024 року до суду не надано.

Суддя зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Таким чином, суддя вважає зазначені позивачем підстави поновлення йому строку звернення до суду необґрунтованими та недоведеними.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та зазначає ОСОБА_1 про необхідність надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строків звернення до суду у вищевказаній частині позовних вимог.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду вимог позивача про визнання противоправним та скасування розпорядження голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за №38-к від 06 вересня 2024 року «Про поновлення на службі ОСОБА_1 ».

Позовна заява в решті позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Суддя зазначає сторонам про наявність в Одеському окружному адміністративному суді технічної можливості проводити судові засідання в порядку ст.195 КАС України.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання противоправним та скасування розпорядження голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за №38-к від 06 вересня 2024 року «Про поновлення на службі ОСОБА_1 » - повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Приморська, 1, с.Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, 67844, код ЄДРПОУ 04527307) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.А. Вовченко