Вирок № 128285124, 19.06.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3221/25

провадження № 1-кп/619/419/25

ВИРОК

іменем України

19 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12025221230000421 від 24.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Комі РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 06.03.2001 за ч. 2 ст. 140 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

-вироком Вовчанськогорайонного судуХарківської областівід 06.11.2001за ч.2ст.140,ч.3ст.140КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

- вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 31.05.2002 за ч. 3 ст.187, ст.71 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

- вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20.12.2012 за ч. 2ст. 289 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 04.09.2017 за ч. 3 ст. 185КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

- вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова вироком від 21.01.2020 за ч. 2ст. 185, ст. 71 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

встановив:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

24.04.2025 близько 05 годині ранку ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-IX), пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан дачного будинку N?77 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_6 та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого прута та ручної ножівки по металу, зірвав навісний металевий замок кріплення з дверей приміщення господарчої будівлі, доступ до якої був обмежений, та здійснив крадіжку бензинового культиватору (грунтофрез) торгівельної марки «FORTE» 1050G.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 381 гривень 50 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція сторони обвинувачення та сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкримінований злочин вчинений обвинуваченим, а тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин, пояснивши про обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як про це зазначено в обвинувальному акті, вартість викраденого майна не оспорював. Додатково пояснив, що вчинив злочин через скрутний майновий стан.

Потерпілий в судове засідання за викликом суду не прибув, про час, дату та місце розгляду був повідомлений, однак подав заяву про розгляд судового провадження за його відсутності.

Сторони кримінального провадження проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого не заперечували.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також вважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження (надані в судовому засіданні показання обвинуваченим), і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і у суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під тиском.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення визнається обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КПК України).

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільна небезпечність, що обвинуваченим вчинено крадіжку (таємне викрадення чужого майна).

Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, непрацевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням викладених обставин, характеру та виду вчиненого злочину, їх наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив нові кримінальні правопорушення через незначний термін після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Арешт майна, який накладено згідно з ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.05.2025 у справі № 619/2284/25, провадження №1-кс/619/422/25, провадження № 1-кс/619/423/25, провадження № 1-кс/619/421/25) - скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 квітня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення в ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» судові витрати за залучення експерта у проведенні: -судово-товарознавчої експертизи № 6427 від 06.05.2025 2 544, 48 грн.

Арешт майна, який накладено згідно з ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.05.2025 у справі № 619/2284/25, провадження №1-кс/619/422/25, провадження № 1-кс/619/423/25, провадження № 1-кс/619/421/25) - скасувати.

Речові докази: - змив на ватну паличку, з замку на воротах гаражу; змив на ватну паличку з дужки замка на воротах гаражу; ручна ножівка по металу; металевий прут з кільцем на одному кінці - знищити . Спортивні штани синього кольору; светр сірого кольору в чорну смужку; зимові кросівки чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 . Бензиновий культиватор (грунтофрез) торгівельної марки «FORTE» 1050G, червоного кольору, який належить потерпілому» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати повернутим згідно з розпискою потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1