Ухвала суду № 128284701, 12.06.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1714/25

Провадження № 2-а/191/21/25

У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Торубарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиці Василя Павловича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиці Василя Павловича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача Торубаров А.В. у судовому засіданні просив витребувати в ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис з реєстратора службового автомобіля відповідача чи інших службових відеореєстраторів з метою підтвердження або спростування факту порушення.

Позивач у судовому засіданні клопотання представника підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою підтвердження чи спростування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ГУНП в Дніпропетровській області відеозаписи зі службових реєстраторів події, яка мала місце 21.02.2025 о 17.10 год. у м.Синельникове по вул.. Михайла Коцюбинського, 101 за участю водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст.79, 80 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ГУНП в Дніпропетровській області (вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101) відеозаписи зі службових реєстраторів події, яка мала місце 21.02.2025 о 17.10 год. у м.Синельникове по вул.. Михайла Коцюбинського, 101 за участю водія ОСОБА_1 .

Зазначені відеозаписи надати в строк до 11.00 години 29 липня 2025 року.

Копію ухвали направити ГУНП в Дніпропетровській області (вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко