Ухвала суду № 128281241, 20.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4102/25

н\п 2-н/490/1112/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 13241,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», в якій представниця заявника просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 13241,03 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

27.05.2025 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та витягу №9.19-50008-2025 від 28.05.2025 року з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, боржник ОСОБА_2 , за вказаними параметрами особу не знайдено, інформація щодо зареєстрованої особи в реєстрі територіальної громади відсутня.

29.05.2025 року суддею направлено запит щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2

20.06.2025 року до суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання управління ДМС України в Миколаївській області, згідно з якою за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_2 не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч. 9ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлової послуги, в частині вимог до ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1ст. 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-167,258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 13241,03 грн., в частині вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку втановленомустаттею 261 ЦПК Українита може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін