Постанова № 128280920, 10.06.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/527/25

Провадження №3/477/397/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2025 року о 07:26 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, с. Лупареве, Бузький лиман, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою у кількості 1 од., під час огляду у сітці було виявлено рибу: щука 1 шт., карась 4 шт., чим грубо порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням за адресою місця проживання, зазначену ним при складанні протоколу, будь-яких заяв та клопотань не надав.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 11.03.2025 року Серії МК № 000311 вбачається, що 11 березня 2025 року о 07:26 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, с. Лупареве, Бузький лиман, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою у кількості 1 од., під час огляду у сітці було виявлено рибу: щука 1 шт., карась 4 шт., чим грубо порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 11.03.2025 року, згідно з протоколом № 000311, було вилучено сітку ліскову розміром - L-40м, h-1,6м, O-40 мм. у кількості 1 шт.

Відповідно до опису об`єктів лову (добування) від 11.03.2025 року у ОСОБА_1 вилучено рибу у кількості 5 шт., вагою 1,3 кг.

Сума заподіяної шкоди в результаті вилову водних живих ресурсів складає 9724 грн. Згідно накладної № 187 від 11.03.2025 року вилучені водні біоресурси передано до Комунальної установи Миколаївський зоопарк.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та своїми діями завдав збитків рибному господарству України.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової розміром - L-40м, h-1,6м, O-40 мм. у кількості 1 шт.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень,з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової розміром - L-40м, h-1,6м, O-40 мм. у кількості 1 шт.(квитанція № 131 від 17.03.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежусудовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA758999980313060106000014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Водні біоресурси рибу, вагою 1,3 кг. (накладна № 187 від 11.03.2025 року) звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова