Ухвала суду № 128279853, 18.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3647/25

ун. № 759/13012/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за №12023000000002078, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., громадянина України, який здобув середньо-спеціальну освіту, працює, одружений, має малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ГСУ НП України розслідується кримінальне провадження №12023000000002078 від 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

02.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 60 діб, тобто до 30.01.2025 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.02.2024, строк досудового розслідування продовжено до 02 березня 2025 року.

29.01.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, до 02.03.2025, включно.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2025 строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців тобто до 02 травня 2025 року.

25.02.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, до 25.04.2025, включно.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2025 строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців тобто до 02 вересня 2025 року.

21.04.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, до 19.06.2025, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики є необґрунтованими. Пояснив, що підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, утримує малолітню дитину 2025 р.н. та батька пенсіонера. З народження проживає у м. Сміла, де позитивно характеризується. Вважає, що сума застави є завідомо непомірною для останнього, так як він працює столяром на приватному підприємстві, будь-яке майно відсутнє, його транспортний засіб був вилучений. Просив врахувати той факт, що підозрюваний вже тривалий час перебуває під вартою, жодних слідчих дій з ним не проводилось, та зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ НП України розслідується кримінальне провадження № 12023000000002078 від 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

02.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 60 діб, тобто до 30.01.2025 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.02.2024, строк досудового розслідування продовжено до 02 березня 2025 року.

29.01.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, до 02.03.2025, включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2025 строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців тобто до 02 травня 2025 року.

25.02.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, до 25.04.2025, включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2025 строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців тобто до 02 вересня 2025 року.

21.04.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, до 19.06.2025, включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про хід проведення НСРД (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 05.04.2024 року, у якому зафіксоване листування ОСОБА_4 , щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом огляду інтернет ресурсу, а також пов`язаних з ним ресурсами з незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин від 04.08.2024; протоколом про результати проведення НСРД (огляд та виїмка кореспонденції) від 14.02.2024 року, відповідно до якого, працівниками поліції було відібрано зразок речовини, що містилась у поштовому відправленні ТТН №20450868418897; висновком судової експертизи від 05.03.2024 року, відповідно до якого, надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 1,0992 г; протоколом за результатами проведення НСРД (огляд та виїмка кореспонденції) від 29.02.2024 року, відповідно до якого, працівниками поліції було відібрано зразок речовини, що містилась у поштовому відправленні ТТН № 20450877526736; висновком судової експертизи від 01.04.2024 року, відповідно до якого, надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 1,2421 г; протоколом про результати проведення НСРД (огляд та виїмка креспонденції) від 29.04.2024 року, відповідно до якого, працівниками поліції були відібрані зразки речовини, що містились у поштових відправленнях ТТН № 20450915310589; 20450915312987, 20450915311373, 20450915309728; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 01.04.2024 року, відповідно до якого, надані на дослідження речовини (зразки), містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 3, 4510 г; протоколом про результати проведення НСРД від 30.04.2024 (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи), відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені речовини, з яких відібрані експериментальні зразки для проведення експертизи; висновком експертизи від 06.06.2024 року, відповідно до якого, надані на дослідження зразки речовин, вилучені під час проведення НСРД за адресою: АДРЕСА_2 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 30, 9 г, а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС масою 14,4 г; протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (візуальне спостереження за особою), відносно ОСОБА_4 від 19.02.2024; протоколом огляду мобільного телефону останнього; протоколом обшуку за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Островського, 20, під час проведення якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, з якої відібраний зразок; протоколами допиту свідків (понятих) присутніх під час проведення обшуку за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Островського, 20; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів (зразок) від 03.12.2024, відповідно до якого, надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 13,5 г; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності в тому числі рештою матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованих йому злочинів.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими, доведеність в ході розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих злочинів.

Доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, висновки слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 серпня 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором, слідчим, з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1