Ухвала суду № 128279287, 19.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/23643/24

Провадження №2/752/1505/25

УХВАЛА

про витребування доказів

19 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гулян Я.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження за ініціативою суду питання про витребування доказів по справі №752/23643/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/23643/24 за позовною заявою адвоката Гулян Яніни Вікторівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали питання про витребування від Служби у справах дітей Олександрійської міської ради письмового висновку щодо розв`язання спору за вказаною позовною заявою.

Відповідач та її представник у судовому засіданні висловили думку на розсуд суду щодо витребування вказаного письмового висновку.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши за ініціативою суду питання про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В провадженні суду знаходиться справа №752/23643/24.

У позові позивач просив встановити факт самостійного виховання та утримання ним неповнолітньої доньки, припинення стягнення аліментів з нього на користь відповідача на утримання їх доньки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він та відповідач є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та повнолітнього сина ОСОБА_5 . У 2017 році він з відповідачем припинив спільне проживання, після чого їх діти залишилися проживати з відповідачем, а він приймав участь у їх вихованні та утриманні. В подальшому з початком повномасштабного вторгнення він вивіз дітей у Польщу, де вони проживали разом з бабусею. У травні 2023 року діти повернулися в Україну та стали проживати разом із відповідачем. Через конфлікти їх син обрав місце проживання разом із позивачем, а їх доньку передала йому на проживання відповідач. Вони проживали разом у м. Олександрія. З серпня 2024 року їх донька проживає разом із ним, перебуваючи на його утриманні, у зв`язку із неналежним виконання відповідачем своїх обов`язків, не здатністю налагодити контакт з дитиною та здійснювати її виховання.

Проте, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору за вказаною позовною заявою на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, її батьків, які бажають чи не бажають проживати з нею та брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються обставин справи.

Таким чином, враховуючи предмет та обґрунтування позовної заяви, аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказаний письмовий висновок є необхідним на виконання положень ч. 5 ст. 19 СК України, а також на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо предмету позову, та може спростувати або підтвердити відповідні обставини.

За таких обставин суд вважає за власної ініціативи за необхідне витребувати у органу опіки та піклування вказаний письмовий висновок.

Водночас, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення ч. 4 ст. 19 СК України, ч. 1 ст. 56 ЦК України, ч. 3 ст. 53 ЦПК України та фактичне місце проживання неповнолітньої дитини у м. Олександрія Кіровоградської області, суд з урахуванням положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі Олександрійської міської ради (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 59; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33423535), з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, спрямованих для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 83-84, 197, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування в особі Олександрійської міської ради (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 59; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33423535).

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі Олександрійської міської ради (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 59; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33423535) відповідно до положень ч. 5 ст. 19 СК України надати письмовий висновок щодо розв`язання спору за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів (справа №752/23643/24) на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, її батьків, які бажають чи не бажають проживати з нею та брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються обставин справи.

Зобов`язати третю особу, яка була залучена за ініціативою суду, подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва в строк один місяць з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити третій особі, яка була залучена за ініціативою суду, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії вказаної ухвали направити третій особі, яка була залучена за ініціативою суду (тобто Органу опіки та піклування в особі Олександрійської міської ради), копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення та (в разі наявності) отримання зазначених документів третьою особою надати суду до початку наступного судового засідання.

Запропонувати третій особі, яка була залучена за ініціативою суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва пояснення щодо позову, а також протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву, подати суду пояснення щодо відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Б. Кокошко