Постанова № 128278749, 19.06.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3035/25

Провадження №3/333/1389/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025року,о 21год.50хв., ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом «MercedesBenz312D»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,по вул.Меліоративній,буд.5у м.Запоріжжі,у станіалкогольного сп`яніння,чим порушиввимоги п.2.9.аПравил дорожньогоруху України.Огляд настан алкогольногосп`яніння ОСОБА_1 проводився увстановленому законодавствомпорядку:на місцізупинки транспортногозасобу,за допомогоюспеціального технічногоприладу «АlcotestDrager6820»(результат 1,55‰).

Вказаної дати, тобто 20.03.2025 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Меліоративній, буд.5 у м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний паркан за адресою домоволодіння: м. Запоріжжя, вул. Меліоративна, буд.5/1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб та бетонний паркан отримали механічні пошкодження.

08.04.2025 року вказані справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

05.06.2025 року вказані справи постановою судді були об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 14.05.2025 року, 05.06.2025 року та 19.06.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

19.06.2025 року у судове засідання захисник ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у лікарні, жодні документи (направлення до лікаря, інформація про хворобу), що свідчать на підтвердження цьому, відсутні.

Суд визнає неявку захисника ОСОБА_2 у судове засідання неповажною з огляду на обізнаність адвоката про час та дату проведення судового засідання, яке було з ним узгоджено у попередньому судовому засіданні 05.06.2025 року, в якому також останнім було висловлено позицію щодо складеного співробітниками УПП в Запорізькій області протоколу та інших матеріалів стосовно ОСОБА_1 , а також враховуючи відсутність документів на підтвердження поважності причини неявки.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку захисника ОСОБА_2 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судове засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому, керуючись вимогами ч.1 ст.268 КУпАП, було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Мартиненка А.В.

У судовому засіданні 05.06.2025 року захисник Мартиненко А.В. суду пояснив, що 20.03.2025 року ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, тому попросив свого товариша сісти за кермо автомобіля «Mercedes Benz 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 перевозить робітників. Вказаний автомобіль стояв біля будинку №8 по вул. Меліоративній в м. Запоріжжі. Знайомий сів за кермо та, рухаючись заднім ходом, пошкодив паркан сусідки. Після цього розвернувся та повернувся назад. Знайомий пішов з місця ДТП, так як, на його думку, поліція його може забрати до ТЦК. Коли співробітники поліції приїхали, ОСОБА_1 залишався на тому ж місці. Поліцейським ОСОБА_1 повідомляв, що не він був за кермом. Водночас, ні прізвища, ні номеру мобільного телефону знайомого ОСОБА_1 не знає, вони з ним періодично зустрічалися.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік), суд вважає дане провадження «кримінальним обвинуваченням».

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , наданими суду 05.06.2025 року, про те, що

20.03.2025 року вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Увечері почула сильний удар та виглянула у вікно й побачила задню частину маршрутки, яка в`їхала в її паркан. Вийшовши на вулицю, виявила пошкодження на паркані. В цей момент водій маршрутки проїхав далі, розвернувся та повернувся до двору. Із маршрутки ОСОБА_4 , який був у стані алкогольного сп`яніння, інших осіб з ним у маршрутному автобусі не було.

Додатково зазначила про відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_1 у зв`язку з відшкодуванням останнім завданої шкоди;

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277155 та ЕПР1 №277169 від 20.03.2025 року, згідно яких встановлено дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARНЕ-0225 від 20.03.2025 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 1,55‰;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів, було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний 1,55‰, з чим ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом в акті огляду;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких зафіксовано розташування транспортного засобу, місце зіткнення, а також пошкодження на автомобілі: «Mercedes Benz 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - праве заднє крило, задній бампер, задній правий габарит; ЛФП;

- даними відеозапису «ЕПР1 №277169» з нагрудних камер поліцейських, згідно яких на вулиці біля приватного домоволодіння дві жінки затримують чоловіка, у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, зі слів потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що водій транспортного засобу «Mercedes Benz 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , паркуючись скоїв зіткнення з парканом, пошкодивши його.

На питання поліцейського щодо пошкодженого паркану ОСОБА_1 відповідає, що йому не відомо, хто пошкодив. При цьому, додає, що одразу потерпілій запропонував вирішити питання щодо відшкодування шкоди.

У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотостеру «Драгер», на що останній погодився, зазначивши, що він з усім згоден (час відеозапису: 0:13:11).

В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого 1,55‰. ОСОБА_1 з результатом згоден, огляд у медичному закладі не потрібен.

Поліцейський роз`яснив права ОСОБА_1 , відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, повідомив останньому про складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечнь ОСОБА_1 не висловив.

Протягом всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не зазначив про керування транспортним засобом та вчинення ДТП якимсь знайомим.

Доводи захисника Мартиненка А.В. відносно не перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «Mercedes Benz 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, суд сприймає критично, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , наданими останньою безпосередньо суду.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАПта непричетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

-порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9ата п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та відповідні санкції, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів вчинення адміністративних правопорушень, зокрема за ст.130.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Згідно довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.09.2014 року.

За вказаних обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення,в межахсанкції,передбаченої ч.1ст.130КУпАП,у видіштрафу вдохід державив розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1ст.307КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.308КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод