Рішення № 128278739, 20.06.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6532/23

Провадження №2-др/333/37/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судову засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву адвоката Приладишевої Н.Г., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист»,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.9. кв./оф.69, код ЄДРПОУ 37778452) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд, код ЄДРПОУ 20080515) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від03.06.2025року позов задоволено.

06.06.2025 року представник позивача адвокат Приладишева Н.Г. звернулася до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що в поданій до суду позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме, що станом на момент звернення до суду з цією позовною заявою, позивач вимушений був понести судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14240,53 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Інші судові витрати на момент подачі позову відсутні, проте у випадку їх подальшої наявності, склад та їх розмір будуть повідомлені суду.

Так, 31.07.2023 року між адвокатом Єренко Д.В. та ТОВ «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» було укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до акту адвокат надав клієнтові юридичні послуги, а клієнт в свою чергу прийняв надані послуги та сплатив адвокатові грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., яка складається з: надання юридичної консультації, складання позовної заяви в розмірі 10000,00 грн.; участі в судових засіданнях в розмірі 5000,00 грн.

В подальшому, 30.11.2023 року між адвокатом Приладишевою Н.Г. та ТОВ «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого за домовленістю сторін вартість юридичних послуг в межах розгляду справи про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 30000,00 грн. з урахуванням участі у судових засіданнях.

З цих підстав, заявник просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00 грн.

25.08.2023 року на адресу суду від представника ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» Панченко Ю.Ю. надходив відзив на позовну заяву, в якому вона не погоджувалася з доводами позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., так як до позову не долучено договору про надання правничої допомоги, який повинен містити детальний опис послуг що надаються, їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, повернення тощо. Крім того, на підтвердження виплат на правову допомогу не надано акта наданих послуг, на підставі якого повинна бути проведена оплата, та детального опису наданих послуг.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача в заяві просила вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення без її участі.

Розглянувши заяву адвоката Приладишевої А.В. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

За приписами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно доч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 07.08.2023 року ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від03.06.2025року позовні вимоги задоволені в повному обсязі: стягнуто з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь ТОВ «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» відшкодування матеріальноїшкоди,спричиненої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди в розмірі 156800,00 грн. та судовий збір в розмірі 2352,54 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» відшкодування матеріальноїшкоди,спричиненої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди в розмірі 792568,58 грн. та судовий збір в розмірі 11888,00 грн.

06.06.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Приладишевої Н.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивачау позовнійзаяві просивстягнути звідповідача накористь позивачасудовий збір,сплачений заподання позовноїзаяви,та витратина професійнуправничу допомогу.Також впозові зазначенопопередній (орієнтовний)розрахунок сумисудових витратна момент звернення до суду з цією позовною заявою, а саме: судовий збір у розмірі 14240,53 грн. та витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Тобто, позивач до закінченнясудових дебатіву справі звернувся із заявою про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Отже, відповідно до частини 8 статті 141ЦПК України він мав право подати докази щодо розміру судових витрат упродовж п`яти днів з моменту винесення судового рішення від 03.06.2025 року, що ним і було зроблено.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги,представником позивача долучено копії: договору про надання правової допомоги від 31.07.2023 року, укладеного між адвокатом Єренком Д.В. та ТОВ «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист»; додатку №1 до вказаного договору; квитанції до прибуткового касового ордеру №03/08 від 03.08.2023 року на суму 10000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру №28/11 від 28.11.2023 року на суму 5000,00 грн.; акту прийняття-передачі виконаних робіт та наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 31.07.2023 року; договору про надання правничої допомоги від 30.11.2023 року, укладеного між адвокатом Приладишевою Н.Г. та ТОВ «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист»; квитанції до прибуткового касового ордеру №04/06 від 04.06.2025 року на суму 30000,00 грн.; акту прийняття-передачі виконаних робіт та наданих послуг до договору про надання правовничої допомоги від 30.11.2023 року.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За приписами статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Форми гонорару відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

Відповідно дост.137ЦПК України,витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави(ч.1).За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 вказаної статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України»зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18)та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи №178/1522/18.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт (фактично представником позивача складено тільки позовну заяву, адвокат Єренко Д.В. приймав участь в 1 судовому засіданні, а адвокат Приладишева Н.Г. у 7 судових засіданнях), суд, керуючись принципами розумності, співмірності, справедливості та верховенства права, дійшов до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 15000,00 грн.

Розмір задоволених вимог до відповідача ОСОБА_1 складає 83,48%, отже витрати на правничу допомогу слід стягнути з нього в сумі 12522,00 грн., розмір задоволених вимог до відповідача ТОВ «СК «ЕТАЛОН» складає 16,52%, отже розмір витрат на правничу допомогу складає 2478,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Приладишевої Н.Г., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист»,проухвалення додатковогорішення уцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Інженерно проектно-виробничакомпанія «Спецзахист»(юридичнаадреса:69002,м.Запоріжжя,вул.Запорізька,буд.9.кв./оф.69,код ЄДРПОУ37778452)до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ),Приватного акціонерноготовариства «СТРАХОВАКОМПАНІЯ «ЕТАЛОН»(юридичнаадреса:03057,м.Київ,вул.Дегтярівська,буд.33Б,2під`їзд,код ЄДРПОУ20080515)про відшкодуванняматеріальної шкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд, код ЄДРПОУ 20080515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.9. кв./оф.69, код ЄДРПОУ 37778452) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.9. кв./оф.69, код ЄДРПОУ 37778452) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12522 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 20.06.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод