Ухвала суду № 128275954, 20.06.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16574/24

Провадження № 1-кп/161/235/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників цивільних

відповідачів адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

особи, якій заявлений відвід експерта ОСОБА_10 ,

провівши у залі судових засідань в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030000000722, щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

До судунадійшла заявапредставника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про відвідсудового експерта ОСОБА_11 від участів кримінальномупровадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030000000722, щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Підставами такої заяви є те, що захисник ОСОБА_8 подав до суду висновок експерта №204 від 11.11.2024, який виконаний судовим експертом ОСОБА_11 . На думку представника потерпілих, експерт не міг проводити експертизу за заявою адвоката ОСОБА_8 , а повинен був або відмовити в прийнятті заяви, або заявити самовідвід, оскільки під час досудового розслідування експерт Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_12 проводив судові інженерно-транспортні експертизи, у ці періоди ОСОБА_11 обіймав посаду завідувача відділення, який опрацьовував постанови слідчого та доручав конкретному експерту проведення експертиз. Надаючи висновок від 11.11.2024 судовий експерт ОСОБА_11 , на думку представника, проявив необ`єктивність, оскільки використав вихідні дані, добровільно підібрані захисником, без врахування всіх обставин справи, і в силу свого службового становища ОСОБА_11 володів документами і відомостями щодо обставин кримінального провадження, а тому останній підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 подав письмові заперечення на заяву, у яких зазначив, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормами КПК України, для відводу експерта, подана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях сторони потерпілих, а тому заява не підлягає до задоволення.

Особа, якій заявлений відвід, експерт ОСОБА_11 повідомив, що будь-яких підстав для відводу чи самовідводу не було і немає.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.70 КПК України, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та підлягає відводу за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з певним обмеженням щодо попередньої участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, положень ч.1 ст.77 КПК України, експерт не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також відповідно до ч.2 ст.70 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Гарантії незалежності судового експерта також визначені у ст.4 вказаного Закону, яка визначає, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Наведені положення спрямовані на забезпечення незалежної, об`єктивної діяльності судового експерта.

Судом встановлено, що виконання експертом ОСОБА_11 в межах його повноважень адміністративних функцій як керівника Волинського відділення ЛНДІСЕ, зокрема здійснення його повноважень згідно Інструкції, а саме розгляд отриманих матеріалів та доручення відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи, в даному випадку шляхом накладення резолюції, не є свідченням необ`єктивності останнього, оскільки це є прямими професійними обов`язками останнього як керівника.

Разом з тим, норми чинного законодавства не містять заборони експерту поєднувати роботу в державній експертній установі, так і одночасно виконувати експертизи, будучи приватним експертом.

Надаючи оцінку доводам представника потерпілих, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що експерт ОСОБА_11 є упередженим, і його доводи суд вважає такими, що фактично свідчать про незгоду з висновком експертизи, яка подана стороною захисту.

За вказаних обставин сумніви представника в неупередженості експерта ОСОБА_11 суд вважає такими, що є необґрунтованими та об`єктивно не доведеними.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів та не має для суду наперед встановленої сили, такий висновок буде оцінений судом згідно положень ст.94 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника необхідно відмовити, оскільки не встановлено підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 77, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про відвід про відвідсудового експерта ОСОБА_11 від участів кримінальномупровадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030000000722, щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий