Справа № 2- 3149/2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 рік Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Кіншакова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 28.03.2005 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 3.08. 2006 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 21.11.2007 рік становить 650грн. 03коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 9025 грн. 38 коп., всього - 9675 грн. 41 коп.

Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини  та відповідно до них правовідносини.

З трудової книжки позивача вбачається, що позивач була прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” відповідно до наказу № 62 від 28.03.2005 року та згідно наказу № 221 від 3.08.2006 року була звільнений.

Довідкою року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 650,03 грн. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явленя звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В частині стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку позивач не підтримав позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.116, ч.1 , ст.233 КЗпП України, ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" р/р 2600700560097 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Улан-Уде, Бурятія,РФ, заборгованість по заробітній платі у розмірі 650 грн.03 коп.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" р/р 2600700560097 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31217259700019.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Л.О.Донець