Ухвала суду № 128272184, 20.06.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4385/21

провадження № 6/619/62/25

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК";

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12.06.2025 АТ КБ "ПРИВАТБАНК",в особіпредставника НосовоїВ.С.,через систему«Електронний суд»звернулося досуду ззаявою про видачу дублікату виконавчого документа № 619/4385/21 Дергачівського районного суду Харківської області.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Носова В.С. не з`явилася, надала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року по справі № 619/4385/21 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від № б/н від 07 жовтня 2014 року у розмірі 17 850,03 грн, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Зі змістузаяви представникаАТ КБ«ПРИВАТБАНК» НосовоїВ.С. утановлено,що АТ КБ «Приватбанк» отриманий виконавчий лист у сказані справі та направлений до ДВС для примусового виконання. В ході розшуку виконавчих документів з Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримана довідка, згідно якої встановлено, що у зв`язку з агресією рф та перебуванням відділу 22.09.2022 в зоні активних бойових дій виконавчий документ ймовірно було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно дост. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 619/4385/21 втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представникаАТКБ "ПРИВАТБАНК" Носової В.С. про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 619/4385/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 17850,03 грн та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Роз`яснити, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20 червня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок