Вирок № 128271906, 19.06.2025, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1123/25

Номер провадження 1-кп/556/116/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всел.Володимирець кримінальнепровадження №12025181230000048відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Володимирецького району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, з корисливою метою, в порушення вимог ст. ст. 69, 100 Лісового кодексу України ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 18.02.2025 року у обідню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибувши до лісового масиву та перебуваючи у лісовому насадженні поза межами населеного пункту поблизу с. Зелене, Вараського району Рівненської області, на території Володимирецької селищної територіальної громади Вараського району Рівненської області, а саме на земельній ділянці за географічними координатами 51,4997371; 26,1255268, що є державною власністю і віднесена до земель лісогосподарського призначення, реалізуючи свій злочинний умисел, з використанням бензопили марки «Stihl» МS230 шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку семи сироростучих дерев породи сосна з наступними діаметрами в корі біля шийки кореня: 28 см., 28 см., 30 см., 30 см., 31 см., 34 см., 36 см., 36 см., внаслідок чого державі в особі Володимирецької селищної ради було заподіяно істотної шкоди, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме 72 281 (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 32 (тридцять дві) копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в незаконній порубці дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

27.03.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №12025181230000048 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставіст.37 КПК Українидіє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченимвинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість узазначеномув обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинуваченийузгодили міру покарання за ч.1 ст.246 КК Українита долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину. Також він повністю визнає цивільний позов в кримінальному провадженні, який пред"явлено прокурором.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469КПКУкраїни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державнимчи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідок незаконної порубкидерев шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогамКПК УкраїнитаКК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.246 КК Українита загальним засадам призначення покарання, визначенимКК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради Варарського району Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_4 , 72281 грн. 32 коп. є обгрунтованим, повністю визнаний обвинуваченим, і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідност. 100 КПК України, при цьому підлягає скасуванню арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.02.2025.

Згідно ст.124 КПК України витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердитиугоду про визнання винуватості від 16 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №12025181230000048, укладену між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 який у відповідності до ст.37КПКУкраїни діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави в особі Володимирецької селищної ради 72281 (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 32 коп., збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, які перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у Рівн. обл./отг Володимир/ UА 858999980333109331000017503, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 18032 (вісімнадцять тисяч тридцять дві) грн. 40 коп.

Арешт, який згідно із ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.02.2025 року, накладений на: автомобіль марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу Марки «Stihl» МS230, лісоматеріали круглі породи «сосна», загальною кубомасою 2,658 метрів кубічних - скасувати.

Речові докази у відповідності дост. 100 КПК України:

- автомобіль марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Зелене, Вараського району, Рівненської області;

- бензопилу Марки «Stihl» МS230, на підставі ст.ст. 96-1.96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації - конфіскувати в прибуток держави;

- лісоматеріали круглі породи «сосна», загальною кубомасою 2,658 метрів кубічних, на підставі ст.ст. 96-1,96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації - конфіскувати в прибуток держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецькийрайонний судРівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомоюстатті 474КПК Українив тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиноючетвертоюстатті 469КПК Україниугода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1