Рішення № 128271063, 05.06.2025, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Справа №369/21430/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарями Снитко А.А., Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , позичальник, відповідач), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за Кредитним договором № 975274068 в розмірі 28 883,92 грн., за Договором позики № 0986353760 в розмірі 22 125,00 грн., за Кредитним договором № 09026-04/2021 в розмірі 10 920,00 грн., за Договором позики № 2138878 в розмірі 9 291,00 грн., за Кредитним договором № 00-3160424 в розмірі 9 156,00 грн., за Договором позики № 2-16724 в розмірі 2 542,40 грн. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 82 918,32 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі первісний кредитор, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 975274068.

28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01.

31.12.2020 р. укладено Додаткову угоду до Договору факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 975274068.

20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон плюс» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 975274068.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 975274068 від 20.02.2012 року в сумі 28883,92 грн., з яких: 15878,89 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13005,03 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 27.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_4 було укладено Договір позики № 0986353760 (далі - Договір позики).

22.06.2022 р. між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0986353760.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 0986353760 від 27.04.2021 року в сумі 22125,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20125,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 15.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 09026-04/2021 (далі кредитний договір).

30.11.2021 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30112021-1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 09026-04/2021.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 09026-04/2021 від 15.04.2021 року в сумі 10920,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7920,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 16.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «Маніфою») та ОСОБА_4 було укладено договір позики № 2138878 (далі кредитний договір).

11.08.2021 р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-08/2021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 2138878.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2138878 від 16.04.2021 року в сумі 9291,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4776,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою; 1515,00 грн. сума заборгованості за відсотками на прострочену позику.

Крім того, 28.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «Качай гроші») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 00-3160424 (далі кредитний договір).

27.09.2021 р. між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00-3160424.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-3160424 від 28.04.2021 року в сумі 9156,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6156,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками.

Крім того, 28.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_4 було укладено договір позики № 2-16724 (далі кредитний договір).

14.06.2021 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06-21, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 2-16724.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2-16724 від 28.04.2021 року в сумі 2542,40 грн., з яких: 800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1742,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Тому позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 25.12.2023року позовнузаяву ТОВ«ФК «Європейськаагенція зповернення боргів»прийнято дорозгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2024 року дану справу передано за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово черговий раз на 05.06.2025 року.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача Носовицький Г.А. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилався на те, що умовами договорів порушені принципи справедливості, нараховані великі відсотки, які значно перевищують суму наданих кредитних коштів.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.02.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 975274068 (а.с. 13-14).

За умовами договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 18310,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов договору. Кредит надається строком на 84 дні. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми кредиту на час користування ним. На умовах викладених в п. 1.6 Договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним.

20.02.2021 р. відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 12), графік платежів (а.с. 15).

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_4 укладено Додаткові угоди до кредитного договору № 975274068 від 20.02.2021 р., якими продовжувався строк на який був наданий кредит (а.с. 16-22).

Факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачу кредитних коштів у сумі 18310,00 грн, підтверджується платіжним дорученням (а.с. 23).

Як вказав позивач, 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Проте матеріали справи вказаного договору не містять.

31.12.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Додаткову угоду до Договору факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 975274068 (а.с. 24-26).

20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон плюс» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого та витягу з реєстру прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 975274068 (а.с. 27-28).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором № 975274068 становить 28883,92 грн., з яких: 15878,89 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13005,03 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 30).

У даному випадку суд зауважує, що позивачем не доведено в повному обсязі належними та допустимими доказами факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором № 975274068.

Крім того, 27.04.2021 р. між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_4 було укладено Договір позики № 0986353760 (а.с. 35-36).

Згідно умов договору розмір кредиту становить 2000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна 638,75 %.

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 37).

Факт надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів у сумі 2 000,00 грн, підтверджується квитанцією (а.с. 40).

22.06.2022 р. між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22, відповідно до умов якого та витягу з реєстру прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0986353760 (а.с. 41-43, 45).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 0986353760 від 27.04.2021 року становить 22125,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20125,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 46).

Крім того, 15.04.2021 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 09026-04/2021 (а.с. 50-51).

За умовами договору, кредит надається у розмірі 3000,00 грн., строком на 30 днів, під 803.0000000000001% річних від суми кредиту в розрахунку 2.20% на добу.

30.11.2021 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30112021-1, відповідно до умов якого та витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 09026-04/2021 (а.с. 54-57).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 09026-04/2021 від 15.04.2021 року становить 10920,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7920,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 58).

Водночас, доказів перерахування ТОВ «ФК «Інвеструм» коштів відповідачу на виконання умов договору № 09026-04/2021 від 15.04.2021 року до позовної заяви надано не було.

Крім того, 16.04.2021 р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_4 було укладено договір позики № 2138878, на умовах повернення, платності та строковості, шляхом перерахування позикодавцем позичальнику суми позики на банківські реквізити (а.с. 63-66).

За умовами договору, сума позики становить 3000,00 грн, строк позики 30 днів, базова процентна ставка фіксована 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою.

11.08.2021 р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-08/2021, відповідно до умов якого та витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 2138878 (а.с. 68-71).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 2138878 від 16.04.2021 року становить 9291,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4776,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою; 1515,00 грн. сума заборгованості за відсотками на прострочену позику (а.с. 72).

Водночас, доказів перерахування ТОВ «Маніфою» коштів відповідачу на виконання умов договору № 2138878 від 16.04.2021 року до позовної заяви надано не було.

Крім того, 28.04.2021 р. між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 00-3160424 (а.с. 77-79).

За умовами договору, сума кредиту складає 3000,00 грн., строк 30 днів, процентна ставка 1,71% в день (615,60% річних). Кошти надаються у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на карту позичальника.

27.09.2021 р. між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092021, відповідно до умов якого та витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00-3160424 (а.с. 80-83).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 00-3160424 від 28.04.2021 року становить 9156,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6156,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками (а.с. 84)

Водночас, доказів перерахування ТОВ «Качай гроші» коштів відповідачу на виконання умов договору № 00-3160424 від 28.04.2021 до позовної заяви надано не було.

Крім того, 28.04.2021 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_4 було укладено договір позики № 2-16724 (а.с. 88).

Відповідно до умов договору, сума позики 800,00 грн, строк 30 днів, процентна ставка 1.80%. Позикодавець зобов`язався передати позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник повернути таку ж суму у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти.

14.06.2021 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06-21, відповідно до умов якого, додаткових угод та витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 2-16724 (а.с. 89-94).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 2-16724 від 28.04.2021 року становить 2542,40 грн., з яких: 800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1742,40 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 95).

Водночас, доказів перерахування ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» коштів відповідачу на виконання умов договору № 2-16724 від 28.04.2021 року до позовної заяви надано не було.

Крім того, як вказав позивач, з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за вказаними кредитними договорами.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.

Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується також наступним.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до ст.ст.76-83ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст.599ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст.625ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.639ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 512 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу згідно зі статтею 1078 ЦК України може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

За приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відступлення майбутніх вимог можливе лише за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17).

Як було встановлено судом, позивачем не доведено в повному обсязі належними та допустимими доказами факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором № 975274068.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором позики № 0986353760 в розмірі 22 125,00 грн., суд зауважує, що оскільки відповідачем заперечуються нараховані відсотки, які враховуючи надану суму кредиту 2000,00 грн становлять 20125,00 грн та на їх підтвердження надано лише розрахунок заборгованості за період з 22.06.2022 р. по 30.11.2023 р. сформований самим позивачем, проте матеріали справи не містять виписки по рахунку за кредитним договором. Нарахування такого розміру відсотків суперечить умовам договору, а тому суд вважає вимоги в цій частині не доведеними.

Крім того, повертаючись до фактичних обставин даної справи, суд приходить до висновку, що позивачем у даному випадку не підтверджено доказами обставини на які він посилається в обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 09026-04/2021 в розмірі 10 920,00 грн., за Договором позики № 2138878 в розмірі 9 291,00 грн., за Кредитним договором № 00-3160424 в розмірі 9 156,00 грн., за Договором позики № 2-16724 в розмірі 2 542,40 грн., а саме: матеріали справи не містять доказів виконання первісними кредиторами своїх зобов`язань за договорами, оскільки не надано жодного первинного бухгалтерського документу на підтвердження перерахування коштів на користь відповідача. Також матеріали позовної заяви не містять виписки по рахунку за кредитними договорами.

Суд звертає увагу, що виникненню у позичальника обов`язку повернути позику має передувати виконання позикодавцем своїх зобов`язань щодо надання такої позики, а за відсутності доказів належного виконання своїх зобов`язань позикодавцем суд не може стверджувати про виникнення у позичальника зобов`язання щодо повернення позики.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем у даному випадку не підтверджено в повній мірі доказами наявність обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 265, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 10.06.2025 року.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, код ЄДРПОУ 35625014.

ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Л.В. Білоцька