Рішення № 128270624, 18.06.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 337/4542/24

провадження № 2-др/361/27/25

18.06.2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

18 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайоннийсуд Київськоїобласті вскладі головуючогосудді ПетришинН.М.,розглянувши упорядку письмовогопровадження цивільнусправу за заявою представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаАксьонової СвітланиВікторівни проухвалення додатковогорішення щодостягнення судовихвитрат направову допомогуу цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аксьонової С.В. надійшла заява, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення у справі № 337/4542/24 про стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 грн.

За змістомст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно матеріалів справи, у Відповіді ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на відзив ОСОБА_1 , що надійшла до суду 02.12.2024, представник позивача висловив свою позицію щодо стягнення з товариства на користь відповідача судових витрат на правову допомогу. Так, позивач заперечував проти заявленого розміру таких витрат, посилаючись на їх завищений розмір, малозначність справи та недоведеність. Просив відмовити у задоволенні вимог відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Отже, розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбаченоч.ч.1,2,3ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)на професійнуправничу допомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно довимог ст.137ЦПК Українивитрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; розмірсуми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбаченоч.4та 5ст.137ЦПК Українирозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно довимог ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ізч.3ст.141ЦПК Українипри вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: 1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; 3)поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 15331-01/2022 від 17 січня 2022 року у розмірі 23 250 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 856 гривень 16 копійок.

Таким чином, враховуючи те, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37875 грн., відсоток задоволених позовних вимог складає 61,3 %, відповідно позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у відсотковому співвідношенні на 38,7 %.

Відповідно до Договору № ХАМ/2024 про надання правничої допомоги, ОСОБА_1 адвокатом Аксьоновою С.В. надавалася правова допомога.

Згідно Акту виконаних робіт загальна вартість наданих адвокатом послуг у справі складає 13 500 грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, витрати на правову допомогу підлягають до відшкодування відповідачу у розмірі 5224,50 грн.

Однак, представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відповіді на відзив ОСОБА_1 заперечував проти заявленого розміру витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що розмір таких витрат є завищеним з огляду на малозначність справи.

Суд бере до уваги вищевказані аргументи представника позивача та вважає їх обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи предмет спору, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, засад розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу та визначає їх у розмірі 3000 грн.

Отже, заява представника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аксьонової С.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, стягненню з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аксьонової Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі № 337/4542/24, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН