Ухвала суду № 128270363, 19.06.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3022/25

Провадження № 2-зз/346/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Гжибовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року представник заявників звернувся до суду ізвказаною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власниками квартири АДРЕСА_1 ( по 1/4 частці ). З метою оформлення спадщини після смерті батька, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області із відповідною заявою. Однак, остання відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_4 відкрито виконавчі провадження та внесено записи до Єдиного реєстру боржників. Вказує, що за життя ОСОБА_4 у нього та заявників виник спір стосовно вищезгаданого нерухомого майна та ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті. Ухвалою від 19.04.2005 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача під позову. Однак, накладений арешт на квартиру не було знято, що є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи, що виконавчі провадження є закінченими, представник заявників просить скасувати заходи забезпечення позову в справі №2-445/2005, а саме арешт, накладений на вказану квартиру.

Заявники в судове засідання не з`явились, їхній представник, адвокат Атаманюк В.М. в поданій заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його та заявників відсутності.

Представник Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Бюро по приватизації державного житлового фонду 12.04.2005 року згідно з розпорядженням № 3163 від 07.04.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7175664 від 05.05.2005 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 ( по 1/4 частці ). Вказане свідоцтво про право власності на житло як підстава виникнення права власності вказане у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно №427755519 від 20.05.2025 року (а.с. 13-16 ).

10.04.2018 року ОСОБА_5 (прізвище якої до реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 », про що зазначено у відповідному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану від 03.06.2025 року) зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що стверджується даними копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 103 від 10.04.2018 року (а.с. 5, 6).

Згідно з даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області ( 12 ).

Даними витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 9047123, виданого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Григорець М.В. 07.11.2024 року, стверджується, що до вказаного реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є реєстрація спадкової справи № 108/2024 за номером у спадковому реєстрі 73249096, спадкодавець ОСОБА_4 ( а.с.17).

Відповідно дороз`яснення вказаногонотаріуса №125/02-14від 20.05.2025року,при перевірцівідомостей зЄдиного реєструборжників таавтоматизованої системивиконавчого провадження,встановлено,що наім`яОСОБА_4 відкрито виконавчі провадження і внесено записи до Єдиного реєстру боржників та рекомендовано ОСОБА_1 для можливості отримання свідоцтва про право на спадщину звернутися до суду із заявою про виключення відомостей про спадкодавця з Єдиного реєстру боржників та закриття виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ( а.с. 18 ).

Судом також встановлено, що ухвалою Коломийського районного суду від 09.02.2005 року в справі № 2-445/2005 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , до вирішення спору по суті ( а.с. 19 ).

Ухвалою вказаного суду від 19.04.2005 року провадження в справі №2-445/2005 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Бюро по приватизації державного житлового фонду, АТ Мрія про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, недійсним свідоцтва про право власності та вселення закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову ( а.с. 20 ).

Згідно з ч.1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що провадження по справі закрите, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.02.2005 року, підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 158, ч. 2 ст.247, ст.ст.258,260,261,353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2005 року, в справі № 2-445/2005 р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Івано-Франківськогоапеляційного суду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Яремин М. П.