Постанова № 128270360, 18.06.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2494/25

Провадження № 3/346/1079/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, підприємця, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

08.05.2025 року ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності в магазині-кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушила вимоги ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (№3817-IX від 18.06.2024 року із змінами та доповненнями).

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явилась, хоча повідомлялась про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать поштове повідомлення про одержання нею судової повістки-виклику, а також довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на те, що із часу складання протоколу про адміністративне правопорушення № 1057 від 08.05.2025 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була обізнана з фактом складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.164 КУпАП, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення №1057 від 08.05.2025 року;

- даними в акті (довідці) фактичної перевірки № 090536 від 08.05.2025 року про результати фактичної перевірки магазину-кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , яка розпочата 08.05.2025 року суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , згідно з яким виявлено порушення роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; реалізація без наявності ліцензії на загальну суму 405 грн., що наведено в додатку № 1;

- даними інформації щодо реалізації тютюнових виробів без наявної ліцензії в магазині магазина-кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , (додаток №1) із зазначенням дати, часу та суми операцій, кодів товарів згідно з УКТЗЕД, найменування товарів (тютюнових виробів).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2025 року, в яких остання вказала, що 03.03.2025 року, 21.02.2025 року та 23.02.2025 року продано сигарети по ціні 135 грн. за пачку; реалізація здійснена помилково у зв`язку з технічними проблемами програми, після виявлення цього було здійснено повернення вказаної реалізації.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративнеправопорушення,передбаченеч.1ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріалисправи,особу ОСОБА_1 , враховуючи характервчиненого правопорушення, вважаю,що нанеї сліднакласти адміністративнестягнення увиді штрафу в мінімальному розмірі. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності дост.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 слід обмежитися стягненням з неї штрафу без конфіскації.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.