Ухвала суду № 128270272, 20.06.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 345/322/25

Провадження №: 2-п/343/2/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи № 345/322/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року на адресу суду поштовим відправленням від адвоката Майорова В.О., який діє від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року у справі № 345/322/25.

Згідно з ухвалою від 29 травня 2025 року, суд позовну заяву залишив без руху та надав заявниці строк на усунення її недоліків, які полягали у відсутності доказів щодо сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та долучення підтверджуючих документів про таку сплату, або ж надання підтверджуючих документів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, а також доказів на підтвердження неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи № 345/322/25 чи поважності причин неявки в судові засідання.

09 червня 2025 року на адресу суду від представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Майорова В.О. надійшла квитанція про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та заява перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року у справі № 345/322/25.

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 не отримувала будь-яких повісток від суду, тому була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, що є порушенням принципу рівності та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий судовий розгляд. Щодо стягнутої заборгованості, то в рішенні не дано оцінки тому, що строк кредитування становив 25 днів, поза межами якого кредитор продовжував нараховувати проценти. Також не враховано, що визначений розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації та що банк нараховував комісію, що суперечить вимогам Законів України "Про захист прав споживачів", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" та позиціям Верховного Суду.

Представник позивача - ТОВ "ФК "ЕЙС" у системі "Електронний суд" сформував заяву, в якій просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, рішення суду від 25.04.2025 залишити без змін. Свою позицію мотивував тим, що, підписуючи кредитний договір, відповідачка підтвердила, що їй у чіткій та зрозумілій формі була надана інформація про умови кредитування, у тому числі щодо суми кредиту та строку кредитування. На момент укладення договору вона мала можливість відмовитися від його укладення, але таких дій не вчинила, з умовами договору погодилася, грошові кошти отримала та користувалася ними. Доказів, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 00-10946615 від 15.01.2024 вимогам законодавства та про несправедливість його умов, відповідачка не надала. Розмір заборгованості пітверджується належними доказами, які узгоджуються між собою. При цьому зазначив, що позивач не здійснював жоднх додаткових нараховувань та не застосовував жодних штрафних санкцій до боржниці. Проценти нараховані в межах строку кредитування, оскільки строк дії кредитної лінії 360 грн, датою повернення кредиту є 09.01.2025. За користування кредитними коштами передбачалося можливість нарахування зниженої процентної ставки, яка становить 1,24 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, проте ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконувала, тому заборгованість перенесено в протерміновану, а відсотки нараховувались за стандартною процентною ставкою, яка складає 2,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Тобто нарахування відсотків проводилися відповідно до умов договору, з якими відповідачка погодилася. Коміся також була передбачена умовами кредитного договору.

В судове засідання заявниця - відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Майоров В.О. не з`явилися, хоча про розгляд заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення першій ухвали про прийняття заяви від 10.06.2025, де визначена дата судового засідання, рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що вважаться належним врученням з огляду на позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, другому - шляхом доставлення вказаної ухвали до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка (а.с. 156).

В судове засідання представник позивача - ТОВ "ФК "ЕЙС" не з`явився, подав заяву, зміст якої описано вище, в якій просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, рішення суду від 25.04.2025 залишити без змін.

Статтею 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши позицію учасників справи, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасуання заочного рішення слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність в сукупності двох обставин:

1) неявка відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як установлено із матеріалів цивільної справи № 345/322/25, згідно з ухвалою від 25.02.2025, суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цього ж дня копія ухвали, де визначена дата судового засідання, була направлена для відома відповідачці рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 99) за її зареєстрованим місцем проживання (а.с. 21), яке отримано, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 101). Про те, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи свідчить і вступ до розгляду справи її представника - адвоката Майорова В.О., який діє на підставі ордера серії АА № 1537798 від 02.04.2025 (а.с. 108), та клопотав про надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" і про відкладення судового засідання, щоб він як представник міг реалізувати свої повноваження (а.с. 107). Адвокату Майорову В.О. було надано доступ до матеріалів справи, такі також були доставлені йому в його електронний кабінет, про що його було додатково повідомлено на вказану ним електронну адресу (а.с. 109-111). Суд клопотання адвоката Майорова В.О. про відкладення судового засідання задоволив, судове засідання відклав, про що постановив ухвалу від 03.04.2025 (а.с. 113). Про відкладення розгляду справи та наступну дату судового засідання адвокат Майоров В.О. повідомлений шляхом доставки ухвали суду від 03.04.2025 до його електронного кабінету 03.04.2025 о 18.50 годин (а.с. 116). Вказане свідчить про те, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Після відкладення судового засідання будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позов від відповідачки та її представника не надходило, тому суд постановив заочне рішення на підставі наявних письмових доказів.

Однак, як зазначив представник заявниці, враховуючи, що розгляд справи було проведено у їх відсутності, вони позбавлені були можливості доводити, що строк кредитування становив 25 днів, поза межами якого кредитор продовжував нараховувати проценти. Також не враховано, що визначений розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації та що банк нараховував комісію, хоча після настання строку виконання зобов`язання кредитор не має права нараховувати проценти, тим більше у розмірі, що не відповідає положенням Законів України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" та "Про захист прав споживачів".

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі "Анкерль проти Швейцарії" ("Ankerl v. Switzerland", заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З огляду на те, що заочне рішення постановлено за відсутності сторін, у тому числі відповідачки, без урахування її доводів та заперечень в частині заявленого до стягнення розміру заборгованості, у тому числі періоду нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки, що має істотне значення для правильного вирішення справи, суд уважає, що заочне рішення від 25.04.2025 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року по справі № 345/322/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, яке відбудеться у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 07 серпня 2025 року о 11.00 годин.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачці її право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Монташевич С.М.