Ухвала суду № 128268474, 19.06.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/427/25

2/154/562/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року. м. Володимир

Володимирський міський суду Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

представника позивача Морозової В.В.,

представника відповідача Лесика С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судувід 06березня 2025року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Статтею 175 ч. 3 п. 4 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява ТОВ «Коллект Центр» містить, у тому числі, позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором № 4347751 від 10.09.2021 року та за Договором № 101461117 від 23.08.2021 року у розмірі 62310,00 грн.

Статтею 177 ч. 4 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви було долучено платіжну інструкцію № 0489560002 від 20.01.2025 року про оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4347751 від 10.09.2021 року.

Також між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101461117 від 15.02.2022.

Правонаступником відповідно до вищезазначених кредитних договорів є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договорів факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року та № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

На підставі частини 1статті 76 Цивільного процесуального кодексу Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за двома кредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.

При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів, окремі договори факторингу тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були зазначені Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 року по справі № 910/7186/19.

При цьому суд враховує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви. Таким чином, судовий збір має бути сплачений за кожну позовну вимогу .

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що заявлені в позовній заяві є некоректними, судовий збір сплачено не в повному обсязі, суд дійшов до висновку про відкладення слухання справи для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: уточнити позовні вимоги у відповідності до чинного законодавства та доплати судовий збір.

Керуючись ст.ст. 175 ч. 3 п. 4, 187 ч. 11 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ44276926,вул.Мечнікова,3,офіс306,м.Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 22липня 2025року для усунення вказаних недоліків, а саме:

- уточнити позовні вимоги у відповідності до чинного законодавства;

- надати суду документи, які б підтверджували сплату судового збору у розмірі відповідно до кількості позовних вимог.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 22 липня 2025 року о 09.45 год.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК