Ухвала суду № 128267363, 19.06.2025, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/6496/23

1-кп/465/140/25

У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2025 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 12023141370000610від 13.07.2023року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 16.06.2023 близько 13 годин 10 хвилин, усвідомлюючи, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 4.02.2022 №2102-ІХ (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів знаходячись у торговельному залі магазину «Рукавичка» за адресою: м.Львів, вул. Боткіна, 36, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав із торговельних стелажів даного магазину належний ТзОВ «ТВК «Львівхолод» товар, а саме одну пачку кави меленої «Dallmayr Prodomo» масою 500 (п`ятсот) грам, вартістю 315 (триста п`ятнадцять) гривень 60 копійок.

Вищезазначений товар ОСОБА_4 поклав під куртку та не оплативши за товар, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину «рукавичка», в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3ст.51 КУпАПв редакціїЗакону №1449-VI від 04.06.2009викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року складає 2684 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тож, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становить 2684, 00 грн.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уККраніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч.1ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч.1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набраннязакономчинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і діяЗакону № 3886-ІХмає зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно дообвинувального актуу кримінальномупровадженні за№ 12023141370000610від 13.07.2023року сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 315 грн. 60 коп.

Тому вказані дії останнього підпадають під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Положенням п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинностізакону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого та прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

29.09.2023 представником потерпілого подано цивільний позов, в якому просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 майнову шкоду розмірі 315,60 грн.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимогст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

КеруючисьЗаконом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024,ст. 5 КК України, ст. ст.284,479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого - задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141370000610від 13.07.2023року прообвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно Виробнича компанія «Львівхолод» - ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази:

один оптичний диск DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1