Ухвала суду № 128267271, 19.06.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-ві/447/2/25 Справа №447/1508/25

У Х В А Л А

19.06.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребця О.С. про відвід судді у справі №447/1508/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025 року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025,

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №447/1508/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025 року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025.

17.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребця О.С. надійшла заява про відвід судді Бачуна О.І., мотивуючи його тим, що у провадженні судді Бачуна О.І. перебувала на розгляді цивільна справа №447/817/24 (2/447/350/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням суду від 23.07.2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2362834546253). Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 під житловим будинком та в розмірі необхідному для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2025 року по справі № 447/817/24, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року скасувано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Товариство 3 обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. вважає що, суддею Бачуном О.І. частково вже висловлено позицію у вказаному рішенні суду щодо правовідносин, що склалися між сторонами.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. від 17.06.2025, визнано подану заяву про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребцем О.С. необґрунтованим. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025, дана заява про відвід судді Бачуна О.І., передана для розгляду судді Павліву В.Р.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Бачуна О.І. слід відмовити враховуючи наступні обставини.

Відповідно до положення ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 39 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України, у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Також суд зазначає, що рішення суду ухвалене в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які покликався заявник в заяві про відвід, не містить жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Бачуна О.І. від розгляду вищевказаної справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребця О.С. про відвід судді Бачуна О.І. у справі №№447/1508/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.