Ухвала суду № 128265667, 19.06.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1633/25

Провадження №:1-кс/138/493/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025020160000295 від 17.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моївка Чернівецького району (тепер Могилів-Подільського району) Вінницької області, українця, громадянина України, не одружений, неповнолітніх дітей немає, середня спеціальна освіта, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: востаннє 19.03.2019 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №12025020160000295 від 17.06.2025.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 17.06.2025 близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходились на території АЗС «Колос» по вул. Незалежності, 51Д, с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де в той час ОСОБА_8 заправляв свій транспортний засіб - автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, протиставляючи себе загально визнаним у суспільстві правилам поведінки та моралі, підійшли до ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 без будь-якої на те причини кулаком лівої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_8 від якого останній частково втратив рівновагу та відійшов на декілька метрів від чоловіків.

ОСОБА_7 продовжуючи свої умисні злочинні дії спільно з ОСОБА_4 почали переслідувати ОСОБА_8 , та наздогнавши його ОСОБА_7 наніс один удар правою ногою в область задньої поверхні правого стегна. Після чого ОСОБА_9 кулаком правої руки завдав удар ОСОБА_8 в область голови, внаслідок чого останній втратив рівновагу та упав на коліна, а ОСОБА_9 в свою чергу кулаком правої руки продовжив спричинення тілесних ушкоджень останньому в область голови кулаком правої руки не менше трьох разів, а також ногами не менше трьох разів в область тулуба ОСОБА_8 .

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «Opel моделі «Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 та ОСОБА_7 правою ногою наніс два удари по капоту автомобіля, після чого виліз на капот та почав на ньому стрибати. В той момент ОСОБА_4 наніс один удар по передній лівій фарі автомобіля, а ОСОБА_7 , продовжив вчинення хуліганських дій та виліз на кришу автомобіля на якій продовжив стрибати. ОСОБА_4 в свою чергу також продовжив хуліганські дії та правою ногою відбив ліве дзеркало автомобіля та завдав удар по лівій дверці автомобіля. У подальшому ОСОБА_7 завдав удар по лівому передньому крилу автомобіля.

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта №59 від 17.06.2025 у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець за правою вушною раковиною дещо до верху та до заду, два синці по передній та по задній поверхні правої вушної раковини у верхній третині; садна по верхньому краю правої вушної раковини; підшкірна гематома у зовнішнього краю правої брови; синець в правій скроневій дільниці; підшкірна гематома в лобній ділянці зліва; три садни до переду від лівої вушної раковини, садна по передній поверхні лівого колінного суглоба по нижньому краю, які утворились від неодноразової дії тупого (-их) предмета (-ів), по механізму - удар, можливо 17.06.2025 та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії «ЛЕГКИХ» тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров?я більше 6-ти діб, згідно п. 2.3.1 «Правил визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень».

Відомості про вказану подію внесено до СРДР за №12025020160000295 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 о 13 годині 30 хвилин 17.06.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 17.06.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків. передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він проживає у с. Моївка, яке розташоване у зоні прикордонного контролю, що породжує високий ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачене покарання до 4 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Під час вчинення злочину ОСОБА_4 покинув місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, однак був затриманий працівниками поліції після повідомлення про кримінальне правопорушення.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які проживають у с. Мазурівка та селищі Чернівці, що знаходиться поблизу із місцем проживання підозрюваного.

Оцінюючи наявність вказаного ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слід взяти до уваги те, що із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення наявний, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України за яке був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, офіційно не працює.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладені обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість та категорію вчиненого кримінального правопорушення, неможливо запобігти зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв?язків за місцем проживання, та те, що його процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов?язків може бути забезпечене лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м?якого запобіжного заходу, оскільки жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, застава та особисте зобов?язання - не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та незаконно впливати на потерпілого або свідків.

У судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтрималаповністю зпідстав,зазначених уклопотанні,та наполягала на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 він не бив, а відтягував ОСОБА_7 , однак автомобіль він дійсно пошкодив, завдавши два удари ногою. Крім того, зазначив, що у скоєному кається та завдану шкоду відшкодує. Також, в матеріалах клопотання наявна його заява про те, що він не заперечує проти розгляду клопотання за відсутності адвоката.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2025 в якому заявник ОСОБА_8 повідомляє про факт спричинення йому невідомими особами тілесних ушкоджень та пошкодження його транспортного засобу 17.06.2025 на АЗС «Колос» у с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.06.2025, в якому останній зазначає про обставини за яких двоє невідомих осіб спричинили йому тілесні ушкодження та пошкодили його транспортний засіб марки «Opel Vectra» із державним номерним знаком « НОМЕР_3 » 17.06.2025 на АЗС «Колос» у с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області; протоколом огляду місця події від 17.06.2025, яким на місці події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Opel Vectra» із державним номерним знаком « НОМЕР_4 »; сліди папілярних візерунків; змиви із ручки КПП авто; змиви із керма авто; сліди одорологічного походження із ручки керма; сліди взуття з поверхні даху авто; висновком судово-медичної експертизи №59 від 17.06.2025, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 на тілі наявні легкі тілесні ушкодження, які не спричиняють короткочасний розлад здоров?я більше 6-ти діб, згідно п. 2.3.1 «Правил визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень»; протоколом огляду відеозапису від 17.06.2025, яким оглянуто відеозапис із камер відеоспостереження, встановлених на АЗС «Колос» у с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які стали очевидцями спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та пошкодження його транспортного засобу 17.06.2025 на АЗС «Колос» у с.Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

ОСОБА_4 о 13 годині 30 хвилин 17.06.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 17.06.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу сам у виді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави.

Щодо заперечень підозрюваного проти обрання йому запобіжного заходу у виді тривання під вартою та клопотання про застосування домашнього арешту, то такі його доводи не спростовують висновки суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність визначення ОСОБА_4 застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені пп.1-4 зазначеної статі.

Керуючись ст.12, ч.4 ст.185 КК України,ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 13 год. 30 хв. 16.08.2025.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумівдляпрацездатнихосіб,щостановить60560(шістдесяттисячп`ятсотшістдесят)гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСА в Вінницькій області, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401,Код ЄДРПОУ 26286152,Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172).

У разівнесеннязаставипокласти на ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, обов`язки передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4) утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується о 13 год. 30 хв. 16.08.2025, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на шістдесятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Копію цієїухваливручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 19.06.2025 - 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1