Ухвала суду № 128265481, 16.06.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/301/25

Номер провадження №2-678-209/25

УХВАЛА

про виклик позивача для особистих пояснень

16 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1 ,

його представник - адвокат Мариняк М.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. 21 лютого 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи-Фінанс») згідно якої 05 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський») та ОСОБА_1 укладено угоду №200522778 щодо кредитування (кредитний договір) за умовами якого банк надав ОСОБА_1 у користування кредитні кошти в розмірі 27837,56 грн. з встановленим строком користування з 05 травня 2016 року по 05 травня 2019 року, й відповідач, як позичальник, зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

23 травня 2016 року рішенням Правління Національного банку України ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

20 липня 2020 року ТОВ «Діджи-Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) по лоту №GL16N618071, проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16 відповідно до якої ТОВ «Діджи-Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі, і за кредитним договором, який укладено з ОСОБА_1 .

У позовній заяві зазначено, що банк, правонаступником якого є позивач ТОВ «Діджи-Фінанс», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк, тому станом на 28 січня 2025 року загальний розмір його заборгованості становить 80210,26 грн., з них: заборгованість за кредитом - 27837,56 грн., заборгованість за відсотками - 52372,7 грн. (заборгованість розрахована станом на дату укладення договору факторингу 20 липня 2020 року).

ТОВ «Діджи-Фінанс» зазначає, що сума збитків з урахуванням 3% річних - 7225,52 грн., а сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 37751,80 грн.

Зважаючи на вищезазначене, ТОВ «Діджи-Фінанс просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №200522778 від 05 травня 2016 року у загальному розмірі 125187,58 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

2. 25 лютого 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

3. 29 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву в якій вказав, що 06 квітня 2017 року та 17 жовтня 2017 року на погашення заборгованості за кредитним договором сплатив кошти в сумі 1518,00 грн. та 30191,00 грн. відповідно.

Сплату вказаних коштів саме на погашення заборгованості по кредитному договору №200523729 підтвердив АТ КБ «ПриватБанк» у відповідь на звернення ОСОБА_1 .

4. 14 травня 2025 року ТОВ «Діджи-Фінанс» надало додаткові пояснення у справі і вказало, що ОСОБА_1 стверджує про виконання своїх зобов`язань у повному обсязі перед ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом перерахування коштів за договором №200522778 від 05 травня 2016 року новому кредитору ТОВ «ФК «Фагор», однак, станом на дату подачі позову саме ТОВ «Діджи-Фінанс» є єдиним належним кредитором за вказаним кредитним договором.

Позивач посилається на те, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «Діджи-Фінанс» у цій частині.

Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2.

Визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року №1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу.

Визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року № 1 і № 2.

Визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20 травня 2016 року № 1 та додатках до нього.

Позивач звертає увагу, що 30 травня 2016 року згідно з наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» затверджено результати проведеної перевірки, викладені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30 травня 2016 року №1 згідно з якими встановлено нікчемність договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905 та прийнято рішення застосувати наслідки його нікчемності (встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16).

Тобто, оскільки Уповноваженою особою Фонду визнано нікчемним договір факторингу від 19 травня 2016 року №1905, укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК Плеяда», з урахуванням обставин, встановлених постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16, надані ОСОБА_1 квитанції про сплату ТОВ «ФК Фагор» коштів не є достатніми доказами, що підтверджують виконання ним зобов`язань за договором №200522778 від 05 травня 2016 року перед ПАТ «Банк Михайлівський».

ТОВ «Діджи-Фінанс», зважаючи на встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16 обставини, звертає увагу на положення ч. 1 ст. 236 ЦК України згідно з якою нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Водночас, правові наслідки недійсності правочину визначені у ст. 216 ЦК України.

Позивач зазначає, що зобов`язання не було виконано належним чином, оскільки при виконанні зобов`язання був відсутній елемент належного кредитора в особі ТОВ «Діджи-Фінанс», враховуючи ст. 599 ЦК України, а наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для визнання зобов`язання за договором №200522778 від 05 травня 2016 року припиненим.

5. 16 червня 2025 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно з ПАТ «Банк Михайлівський» уклав договір №200522778 від 05 травня 2016 року й отримав кредитні кошти в розмірі 27837,56 грн., однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем зумів сплатити усю заборгованість лише у 2017 році, зокрема, 05 квітня 2017 року він сплатив 1518,00 грн., а 17 жовтня 2017 року він сплатив 30191,00 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що він отримав від ПАТ «Банк Михайлівський» повідомлення від 20 травня 2016 року про те, що 19 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» був укладений договір факторингу №1905 й відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором і саме банківська установа просить його усі необхідні платежі за кредитним договором сплачувати за реквізитами, які надані фактором.

ОСОБА_1 також отримав від ТОВ «ФК «Плеяда» повідомлення від 20 травня 2016 року згідно якого 19 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» був укладений договір факторингу №1905 й відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором, водночас, між ТОВ «ФК «Плеяда» і ТОВ «ФК Фагор» укладено договір факторингу №1 від 20 травня 2016 року і права вимоги за кредитним договором було відступлено для ТОВ «ФК Фагор», тому просять усі платежі сплачувати на реквізити фактора - ТОВ «ФК Фагор».

За цих обставин ОСОБА_1 стверджує, що повністю погасив кредитну заборгованість для ТОВ «ФК Фагор», як нового кредитора після переходу права вимоги від ПАТ «Банк Михайлівський», банківський рахунок ТОВ «ФК Фагор» йому було надано і на наданий йому рахунок він й добросовісно перерахував кошти.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він хоча із запізненням, однак у 2017 році добросовісно погасив усю заборгованість, тому не повинен двічі відповідати за зобов`язанням, яке ним повністю виконане, тому вважає, що стягнення із нього заборгованості судом за одним і тим самим договором двічі не є справедливим, тому просить відмовити в позові.

На обґрунтування своєї позиції надав отриману ним із ТОВ «Українське Бюро Кредитних Історій» кредитну історію станом на 13 травня 2025 року згідно якої у нього відсутня заборгованість за цим кредитним договором від 05 травня 2016 року, адже кошти він сплатив.

6. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

7. Зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, доводи як позивача, так і відповідача, а також надані сторонами документи, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Участь учасників справи безпосередньо у судовому засіданні і надання суду усних пояснень сприятиме повному і всебічному з`ясуванню фактичних обставин у даній справі.

8. Суд вже двічі звертав увагу позивача на тому, що додані до позовної заяви документи фінансового характеру (виписки по рахунку) мають вкрай дрібний шрифт і є нечитабельними.

У зв`язку із цим суд ще раз наголошує позивачу на необхідності надати ці документи в належному вигляді для їх оцінки судом.

9. Зважаючи на територіальну віддаленість позивача від місця розгляду справи, роз`яснюємо можливість подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2-5, 12-13, 42-44, 48-49, 214, 222, 223, 247, 258-261, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 липня 2025 року.

Викликати в судове засідання для надання суду особистих пояснень представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Роз`яснити учасникам справи можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, поштовий індекс 04112, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42649746, тел. (+044) 299-35-57, (+38067) 151-00-87, електронна адреса: info@dgfinance.com.ua.

ПРЕДСТАВНИКИ ПОЗИВАЧА:

1. Романенко Михайло Едуардович, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, поштовий індекс 04112, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет.

2. ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. В. Гульрипш Гульрипшського району Абхазія, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти і електронного кабінету невідомі.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Мариняк Михайло Вікторович, ісцезнаходження: АДРЕСА_3 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, тел. НОМЕР_7, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.