Ухвала суду № 128255128, 18.06.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4035/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області №Ф-0272/1128/У від 14.02.2025 року, яка ґрунтується на рішенні №0000/8096/24-04 від 30.05.2024 року про донарахування ЄСВ в сумі 753452,75 грн.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що оскільки станом на 07.04.2025 року ГУ ДПС в Кіровоградській області вже передало на виконання вимогу №Ф-0272/1128/У від 14.02.2025 року, яка ґрунтується на рішенні №0000/8096/24-04 від 30.05.2024 року про донарахування ЄСВ в сумі 753452,75 грн., вимогу на адресу боржника не надіслано, натомість накладено податкову заставу, про яку також боржнику не повідомлено, чим фактично паралізовано роботу ФОП, є потреба в забезпеченні позову шляхом зупинення виконання рішень з метою недопущення блокування роботи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та дасть можливість подати позовну заявку про визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, у даних правовідносинах невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області №Ф-0272/1128/У від 14.02.2025 року може суттєво ускладнити поновлення порушених прав позивача, у випадку встановлення такого порушення рішенням суду.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2025 року № Ф-0272/1128/У, виданої Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 753452,75 грн. у виконавчому провадженні ВП №77732761, відкритому Начальником відділу Добровеличківського ВДВ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазур Л.М. 07.04.2025 року.

Повідомити заявника та його представника, що у разі не подання позовної заяви до 28 червня 2025 року, заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА