Ухвала суду № 128253412, 18.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2025 рокуСправа № 160/15903/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.05.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) №42714/6/04-36-04-07-15 від 09.05.2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 9 124 181,18 грн., що підлягає поверненню з бюджету на розрахунковий рахунок у банку товариства з обмеженою відповідальністю Горка (04052, Україна, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок, 17, інше, нежитлове приміщення 417, код ЄДРПОУ 31509023);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) надати відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених грошових коштів по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 9 124 181,18 грн., які обліковуються, як переплата по орендній платі з юридичних осіб по ТОВ «Горка» (код ЄДРПОУ 31509023).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем через електронний кабінет платника податків подано заяву від 29.04.2025 року №53569/6 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянувши заяву від 29.04.2025 року №53569/6 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені листом №42714/6/04-36-04-07-15 від 09.05.2025 року повідомило, що з урахуванням положень Наказу №60 та ст.43 Кодексу повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань за напрямом перерахування коштів, які виникли внаслідок самостійного уточнення показників у бік зменшення суми грошових зобов`язань, що були раніше задекларовані та сплачені, можливо після здійснення контрольно-перевірочних заходів. контролюючим органом визнається, що згідно баз даних ІКС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 18010600 орендна плата з юридичних осіб по ТОВ «Горка» (код ЄДРПОУ 31509023) сума переплати становить 9 124 181,18 грн. Позивач стверджує, що жодних інших обставин, які могли б слугувати перешкодою у поверненні позивачу надміру сплачених податкових зобов`язань, контролюючим органом не наведено. Отже, оскільки за позивачем обліковуються надміру сплачені податкові зобов`язання з орендна плата з юридичних осіб, наявність яких визнана відповідачем та підтверджується матеріалами справи, для повернення якої позивач подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, а податковий орган не підготував висновок про їх повернення та не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, - то позивачем доведено те, що у спірних правовідносинах податковий орган, не виконавши покладені на нього статтею 43 ПК України обов`язки, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, чим, відповідно, вчинив протиправну бездіяльність, в свою чергу для належного вирішення спору необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати та подати Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення позивачу надміру сплаченого податку на додану вартість, на підставі поданої заяви від 29.04.2025 року (вх. ГУ ДПС №53569/6).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 30.05.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 24 224,00 грн.; подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та доказами направлення відповідачу у відповідності до вимог ст. 160 КАС України із зазначенням точних та повних дат листів ГУ ДПС у Дніпропетровській області та уточнюючих декларацій відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 03.06.2025 року доставлена до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» 04.06.2025 року о 15:54.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 18.06.2025 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 03.06.2025 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 18.06.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник