Ухвала суду № 128252288, 26.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/24116/25-к

1-кс-21730/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023100100005286 від 21.12.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023100100005286 від 21.12.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100100005286 від 21.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що ТОВ «НІР» (код ЄДРПОУ 19130596), зареєстровано 23.10.1992 ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , які були його засновниками з моменту створення. Станом на 01.01.2022 підприємство зареєстровано та знаходиться за адресою: 02160, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, будинок 50.

Відповідно до Протоколу № 2 зборів засновників ТОВ «НІР» від 25.12.1997 директором ТОВ «НІР» призначено ОСОБА_7 .

Повноваження, функції, порядок прийняття рішень та інші питання роботи загальних зборів учасників, а також директора ТОВ «НІР» визначаються статутом підприємства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НІР» № 1/2020 від 05.11.2020.

Відповідно до Статуту учасник з часткою 50% або більше може вийти лише за згодою інших учасників, при чому рішення про надання згоди приймається протягом одного місяця (п.7.2). При виході Товариство протягом 30 днів повідомляє колишньому учаснику розрахунок вартості частки (п.7.4), а виплата вартості здійснюється протягом одного року (п.7.4). Вартість частки визначається на день, що передував поданню заяви про вихід. Також допускається передача частки третім особам лише після дотримання переважного права інших учасників на її викуп (п.6.3-6.5), при чому у разі мовчання учасників протягом одного місяця з дати повідомлення - дозволяється відчуження третій особі. Частка може бути відчужена у межах сплаченого внеску (п.6.6). У разі смерті учасника його частка переходить до спадкоємця без згоди інших учасників (п.6.8), проте при бездіяльності спадкоємців протягом року учасник може бути виключений (п.6.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників, доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності, доходи від цінних паперів, кредити банків та інших кредиторів, капітальні вкладення і дотації з бюджетів, майно, придбане в інших суб?єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку, інші джерела, не заборонені законодавством України (ч. 2 тієї ж статті).

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (у редакції, чинній на 11.01.2022 та 19.01.2022) - виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток.

Станом на 01.01.2022 активи ТОВ «НІР» включали необоротні активи (основні засоби, запаси, дебіторська заборгованість, грошові кошти та їх еквіваленти), які сумарно становили 52 327 000 грн., а також нерозподілений прибуток у розмірі 26 650 900 грн.

У зв`язку із розбіжностями між співвласниками ТОВ «НІР» ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо управління підприємством, порядку прийняття рішень та ведення фінансово-господарської діяльності товариства, а також відчуження частки у статутному капіталі підприємства, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений час, але не пізніше 11.01.2022, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, у тому числі часткою у статутному капіталі ТОВ «НІР», яка належала ОСОБА_11 .

Як установлено в ході досудового розслідування, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння майном, у тому числі часткою у статутному капіталі ТОВ «НІР» діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , який мав досвід щодо здійснення державної реєстрації підприємств, довівши останньому до відома свій злочинний план щодо протиправного заволодіння майном, у тому числі часткою у статутному капіталі ТОВ «НІР», на участь у якому ОСОБА_8 надав згоду.

Для реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_8 забезпечив здійснення незаконного оформлення частки ОСОБА_11 на підконтрольну особу та подальше протиправне відчуження цієї частки на користь ОСОБА_7 з метою встановлення останнім одноосібного контролю над підприємством і його активами.

У подальшому, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, але не пізніше 11.01.2022, було залучено ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав підшукати підконтрольну особу та необхідні документи і відомості для здійснення юридичного оформлення незаконного відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» від імені ОСОБА_11 на залучену підконтрольну особу для подальшого протиправного заволодіння ОСОБА_7 майном, у тому числі часткою ОСОБА_11 у статутному капіталі ТОВ «НІР» у розмірі 50 %.

Діючи у межах реалізації раніше сформованого спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи довірливі особисті стосунки з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідомо залучив її до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Перебуваючи за місцем їх спільного проживання із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, ОСОБА_9 ініціював її участь у протиправному заволодінні часткою та активами ТОВ «НІР». Так, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 виступити в ролі формального, тобто фіктивного покупця, на користь якої мала бути незаконно оформлена частка ОСОБА_11 у статутному капіталі товариства для подальшої фактичної передачі шляхом відчуження на користь ОСОБА_7 . У такий спосіб передбачалося створення видимості законної передачі корпоративних прав із подальшим переведенням їх на кінцевого бенефіціара - ОСОБА_7 , що мало на меті приховування справжнього характеру угоди, введення в оману державних органів та порушення законних прав співвласника товариства.

У свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.01.2022, ОСОБА_10 , усвідомлюючи свою участь у реалізації злочинного плану, будучи обізнаною у фіктивному характері запропонованої операції, погодилась взяти участь за грошову винагороду, не маючи наміру здійснювати фактичну купівлю частки у статутному капіталі ТОВ «НІР», що належить ОСОБА_11 . Разом з тим, ОСОБА_10 раніше не була знайома з ОСОБА_11 , ніколи з ним не спілкувалась і не отримувала підтвердження щодо наміру останнього здійснити відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «НІР».

Слідством установлено, що у подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 11.01.2022, з використанням даних паспортів та довідок про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , невстановленою особою виготовлено завідомо підроблений документ - акт приймання-передачі частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «НІР» від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 , який у подальшому, 11.01.2022 нотаріально завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

Як зазначено у клопотанні, з метою приховування фіктивного характеру укладеного правочину та забезпечення зовнішньої легітимності дій, спрямованих на незаконне заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «НІР», 12.01.2022 ОСОБА_8 , діючи умисно у складі групи осіб за попередньою змовою, організував подання заяви щодо державної реєстрації змін у складі засновників юридичної особи, яка містила завідомо недостовірні відомості щодо зміни засновника та підкріплювалась підробленим актом приймання-передачі частки ОСОБА_11 у розмірі 50%.

Для маскування участі основних співучасників та ускладнення ідентифікації злочинного умислу до здійснення формальних реєстраційних дій було залучено сторонню особу - ОСОБА_15 . Останній, не будучи обізнаним із істинними намірами та змістом вчинюваних протиправних дій, погодився виконати технічні дії, зокрема: заповнення реєстраційних карток, сплату обов`язкових зборів та безпосереднє подання відповідного пакета документів державному реєстратору. В обмін на грошову винагороду йому було доручено здійснити подання вищезгаданого підробленого акту, що дозволило внести неправдиві відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тим самим сприяючи реалізації злочинного плану.

Таким чином, 13.01.2022 за № 1000671070018014793, державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі вказаних документів внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу (зміна засновників, учасників) щодо ТОВ «НІР», відповідно до яких з державного реєстру виключено відомості про засновника ТОВ «НІР» ОСОБА_11 .

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.01.2022, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою за адресою АДРЕСА_2 . погодили подальші спільні протиправні дії, що полягали в укладенні фіктивного правочину про передачу незаконно відчуженої у ОСОБА_11 частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» на користь ОСОБА_7 .

Так, 14.01.2022 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де у присутності нотаріуса, ОСОБА_10 , діючи у згоді з іншими співучасниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та самим ОСОБА_7 - підписала заздалегідь підготовлений фіктивний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР». У цьому документі ОСОБА_10 , формально зазначена як особа, яка передала зазначену частку ОСОБА_7 за ціною - 4950 грн.

Зазначене підписання здійснювалось без наявності будь-якої реальної оплати, а сама ОСОБА_10 достеменно усвідомлювала, що вона ніколи не набувала права власності на вказану частку, не спілкувалася з її фактичним власником - ОСОБА_11 , не отримувала від нього жодних повноважень або підтверджень про намір відчуження частки. Її участь була зумовлена попередніми домовленостями з учасниками групи та обіцянкою отримати за це грошову винагороду.

Разом з тим, за ініціативою ОСОБА_7 відомості про вказаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» не було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань через його побоювання, що нотаріальне посвідчення вказаної угоди приватним нотаріусом може викликати обґрунтовані сумніви у її законності.

Детектив у клопотанні зазначає, що у подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном, у тому числі часткою ОСОБА_11 у статутному капіталі ТОВ «НІР» у розмірі 50 %, 19.01.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 13-А, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у присутності державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 укладено договір купівлі - продажу частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» та акт приймання-передачі частки.

Згідно з умовами цього договору та акту приймання-передачі частки, ОСОБА_10 , формально зазначена як продавець, яка нібито передала у власність ОСОБА_7 50% частки у статутному капіталі ТОВ «НІР», яка оцінена сторонами у 4925,00 грн.

Для маскування участі та ускладнення ідентифікації злочинного умислу, до здійснення формальних реєстраційних дій ОСОБА_8 знову було залучено сторонню особу - ОСОБА_15 , який не будучи обізнаним із справжніми намірами та змістом вчинюваних протиправних дій, погодився виконати технічні дії, зокрема: заповнення реєстраційних карток, сплату обов`язкових зборів.

Цього ж дня державному нотаріусу ОСОБА_17 ОСОБА_7 подано вищевказаний акт приймання-передачі частки та заяву про державну реєстрацію юридичної особи (зміна засновників учасників або відомостей щодо таких осіб), згідно з якою виключено відомості про ОСОБА_10 як співвласника, а ОСОБА_7 став одноособовим власником ТОВ «НІР».

Таким чином, 20.01.2022 за № 1000671070019014793, державним реєстратором Шостої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 , на підставі вказаних документів внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу (зміна засновників, учасників) щодо ТОВ «НІР», відповідно до яких з державного реєстру виключено відомості про засновника ТОВ «НІР» ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 став одноособовим власником ТОВ «НІР».

При цьому всі учасники: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 чітко усвідомлювали фіктивний характер укладеної 19.01.2022 угоди. Вказані особи діяли за попередньої змовою у межах попередньо узгодженого злочинного плану, спрямованого на забезпечення протиправного заволодіння ОСОБА_7 майном, у тому числі часткою ОСОБА_11 у розмірі 50 % у статутному капіталі ТОВ «НІР».

Акт приймання-передачі частки, підписаний 19.01.2022, був оформлений як наслідок фіктивного договору, підтверджуючи лише формальність операції. Надання документів для державної реєстрації змін до складу учасників ТОВ «НІР» також здійснювалось із попередньою змовою, з використанням даних, які не підтверджують дійсного волевиявлення ОСОБА_11 - фактичного власника частки.

Таким чином, як встановлено досудовим розслідуванням, в ході підписання та проведення зазначених угод ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , усвідомлював, що жодного волевиявлення з боку фактичного власника 50% частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» - ОСОБА_11 на її відчуження не існувало, а відповідні документи були підписані без його згоди, участі або уповноваження.

При цьому, на момент реалізації злочинного плану, активи товариства включали необоротні активи (основні засоби, запаси, дебіторська заборгованість, грошові кошти та їх еквіваленти), які сумарно становили 52 327 000 грн., а також нерозподілений прибуток у розмірі 26 650 900 грн.

З урахуванням вищенаведеного, кожен із співучасників чітко усвідомлював визначену роль у реалізації злочинного плану, а їх дії у сукупності містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - протиправне заволодіння майном, у тому числі часткою у статутному капіталі юридичної особи, вчинене групою осіб за попередньою змовою з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду.

Таким чином, заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «НІР», яка належить ОСОБА_11 , до прийняття рішення про розподіл дивідендів, позбавило його права на отримання дивідендів як за минулі роки, так і за період 2022-2024 роки.

Окрім цього, за результатом вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 зазначених вище протиправних дій, ОСОБА_11 втратив свої законні (як засновника) права на 50% вартості необоротних активів підприємства (основних засобів, запасів, дебіторської заборгованості за товари, послуги, роботи, гроші та їх еквіваленти, інші оборотні активи) на суму 52 327 000 грн, а також права на 50% нерозподіленого між співвласникам прибутку ТОВ «НІР» на загальну суму 26 650 900 грн., таким чином заподіявши велику шкоду, яка склала 39 488 950 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженець м. Києва, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23.01.1997 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, одружений, який має вищу освіту, працюючий керівником ТОВ «НІР» (код ЄДРПОУ 19130596), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України, а саме: у протиправному заволодіння майном підприємства ТОВ «НІР» (код ЄДРПОУ 19130596), у тому числі частки у статутному капіталі у розмірі 50%, яка належить засновнику товариства ОСОБА_11 , за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, що заподіяло ОСОБА_11 велику шкоду у розмірі 39 488 950 грн.

09.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Копія клопотання та матеріалів в його обґрунтування відповідно до частини другої статті 184 КПК України надані підозрюваному 22.05.2025.

Обґрунтовуючи клопотання детектив вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ураховуючи при цьому наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх; перешкоджати проведенню досудового розслідування; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини, на думку детектива, виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, тому просив відмовити у задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби або особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.04.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.04.2023;

- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/25043-ПЧ від 07.06.2023 за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/37793-ПЧ від 30.08.2023 за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи;

- протоколом огляду від 12.11.2024 телефону IPhone 13 Pro з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 в ході проведення обшуку;

- протоколом обшуку від 11.03.2025 квартири за адресою: АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зв статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так як особа, ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, вищу освіту, працевлаштований.

Слідчим суддю, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень детектива про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно частини п`ятої статті 9 КПК України, є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006 - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01.06.2006 Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх; перешкоджати проведенню досудового розслідування; вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчому судді не надано.

Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями детектива.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, вищу освіту, працевлаштований свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , в свою чергу спростовує доводи детектива щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Водночас зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, ураховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12023100100005286 від 21.12.2023, а саме до 07.07.2025 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 07.07.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілим ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1