Вирок № 128250748, 19.06.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 692/202/23

19 червня 2025 року м. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250370001127 від 06.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_14 05.12.2022 близько 19.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя людини, наніс близько десяти послідовних ударів металевою арматурою в область обличчя та по голові потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після нанесення тілесних ушкоджень взяв потерпілого ОСОБА_16 за верхні кінцівки та витягнув за межі території свого домоволодіння та, накривши його курткою, залишив біля паркану, чим спричинив останньому згідно з висновком експерта № 05-8-02/304 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа та кісток носа, забою-розміжчення головного мозку, крововиливів під тверді та м`які мозкові оболонки головного мозку, в шлуночки мозку, крововиливів в м`які тканини голови, саден, синців та ран голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_16 помер на місці; садна на обох колінах, синці та садна на обох гомілках носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_14 вину визнав частково. В судовому засіданні пояснив, що потерпілий попросився пожити у нього вдома декілька днів. 05 грудня 2022 року у період часу з 19.00 по 20.00 год. за місцем проживання обвинуваченого, після спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_16 , між ними виник конфлікт. Так як ОСОБА_16 нічого не допомагав по господарству, обвинувачений сказав, щоб він пішов з його домоволодіння, після чого розпочалася словесна сварка. ОСОБА_16 декілька разів наніс удари ОСОБА_14 , в тому числі рукою в щелепу, від яких обвинувачений упав на підлогу. Потім ОСОБА_14 взяв залізну арматуру і наніс нею близько 10 ударів по голові ОСОБА_16 , можливо попадав і в плече потерпілого. Точну кількість ударів не пам`ятає, оскільки себе не контролював. Після цього обвинувачений взяв потерпілого за одяг і потягнув його із будинку на вулицю. В цей час потерпілий намагався вирватися і щось говорив нерозбірливо. ОСОБА_14 витягнув його на вулицю за межі свого домоволодіння, залишив біля паркану і пішов спати. В цей день на вулиці було холодно. Швидку медичну допомогу для ОСОБА_16 не викликав. Обвинувачений вказує, що хотів лише звільнити від ОСОБА_16 свій будинок і захистити себе від його ударів. Намірів позбавляти життя потерпілого у нього не було.

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Незважаючи начасткове визнанняобвинуваченим ОСОБА_14 своєївини увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115 КК України, його вина повністю підтверджується наступними доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом у судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який будучи допитаним у судовому засіданні надав показання про те, що 05.12.2022 близько 15.00 год. він прийшов до ОСОБА_14 , у будинку якого перебував ОСОБА_16 для спільного розпивання алкогольних напоїв. Під час вживання алкоголю ОСОБА_14 просив його забрати з будинку ОСОБА_16 , але оскільки останній був дуже п`яний свідок не міг його забрати. Потерпілий ОСОБА_16 в цей час то спав, то вставав, щоб випити алкоголь. Коли почало надворі темніти, свідок пішов додому. Про смерть ОСОБА_16 ОСОБА_18 дізнався на наступний день вранці, коли його забрали працівники поліції і відвезли до будинковолодіння обвинуваченого.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12022250370001127 від 06.12.2022, з якого вбачається, що 06.12.2022 перед домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.

Рапортом поліцейського СРПП ВІДДІЛУ ПОЛІЦЕЙСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ №1 ЗОЛОТОНІСЬКОГО РВП ГУНП В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_19 від 06.12.2022, відповідно до якого по АДРЕСА_1 зі сторони двору, де проживає ОСОБА_14 , був виявлений труп. Встановлено, що померлим є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом огляду місця події від 06.12.2022 з доданими фототаблицями, з якого вбачається, що в присутності двох понятих, біля паркану зі сторони вулиці по АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_16 . При перевертанні трупа в ділянці обличчя на ґрунті виявлено плями червоного кольору. Ушкодження: синці навколо обох очей; на слизових верхньої губи рани; синець в лівій вилицевій області; рухливість кісток черепа ліворуч; садна на обох колінах; синець на грудній клітці справа.

Висновком судово-медичної експертизи №05-8-02/304 від 07.12.2022, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_16 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа та кісток носа, забою-розміжчення головного мозку, крововиливів під тверді та м`які мозкові оболонки головного мозку, в шлуночки мозку, крововиливів в м`які тканини голови, саден, синців та ран голови, що підтверджується даними проведеної експертизи трупа та результати судово-гістологічної експертизи. Враховуючи ступінь розвитку ранніх та пізніх трупних явищ, судово-медичний експерт вважає, що смерть настала за 24-48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі (або в час наближений до такого). При проведенні експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа та кісток носа, забою-розміжчення головного мозку, крововиливів під тверді та м`які мозкові оболонки головного мозку, в шлуночки мозку, крововиливів в м`які тканини голови, саден, синців та ран голови; садна на обох колінах, синці та садна на обох гомілках. Такі тілесні ушкодження утворилися за життя потерпілого від дії твердих тупих предметів або при ударі об такі. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Садна на обох колінах, синці та садна на обох гомілках носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. При судово-токсилогічній експертизі крові трупа виявлено етанол в кількості 3,74 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові вказує на тяжке алкогольне сп`яніння у живої особи.

Протоколом обшуку від 06.12.2022, проведеного за участю двох понятих, спеціаліста-криміналіста, ОСОБА_14 , під час якого за місцем проживання ОСОБА_14 в домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: сліди волочіння зі слідами бурого кольору; сліди бурого кольору; нашарування сліду низу взуття речовини бурого кольору. Учасник ОСОБА_14 добровільно видав металевий цвяхосмик, на краю якого наявні сліди бурого кольору. Вказаний обшук здійснювався із застосуванням технічних відеозасобів, які були дослідженні судом у судовому засіданні.

Протоколом затримання особи від 06.12.2022, проведеним із застосуванням технічних відеозаписів, відповідно до якого старшим слідчим на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 223, 236 КПК України, у присутності понятих, здійснено обшук затриманого, під час якого виявлено та вилучено: шапку чорного кольору, сині джинсові штани, зимове взуття, коричневу кофту, на яких наявні сліди бурого кольору.

Постановою начальника відділеня СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 від 06.12.2022, з якої вбачається, що металеву арматуру (цвяхосмик) довжиною близько 1 м., діаметром близько 1,5 см. зі слідами речовини бурого кольору, 4 змиви речовини бурого кольору, 1 вирізку з диванної поверхні зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, 2 газети та папірець зі слідами речовини бурого кольору, вирізку з лінолеумової поверхні із нашаруванням сліду низу взуття на речовині бурого кольору приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12022250370001127 в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2022 у справі № 695/3521/22 (провадження № 1-кс/695/801/22), якою надано дозвіл на проведення обшуку житла по АДРЕСА_1 , який був проведений 06.12.2022 в період часу з 12.25 год. по 14.03 год. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Протоколом слідчого експерименту від 07.12.2022, проведеним із застосуванням технічних відеозаписів, за участю підозрюваного ОСОБА_14 , захисника, двох понятих, з якого вбачається, що підозрюваний вказав і показав як він 05.12.2022 за місцем свого проживання наніс 3-4 удари металевим предметом в область голови ОСОБА_16 ..

Протоколом огляду за участі спеціаліста-криміналіста, двох понятих від 07.12.2022 з фототаблицями, під час якого встановлені численні ушкодження (рани) на обличчі та голові загиблого ОСОБА_16 .

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-09/258 від 19.12.2022, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/297 від 19.12.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютином анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/293 від 22.12.2022, з якого вбачається, що кров людини знайдена в слідах на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1), рослині (об`єкт № 2), марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 3) можуть походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_16 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_14 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/292 від 22.12.2022, з якого вбачається, що антиген А виявлений в слідах крові людини на нічній сорочці (об`єкти №№1,2), вирізці з дивану (об`єкт №3) можуть походити від особи (осб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_16 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_14 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/294 від 22.12.2022, з якого вбачається, що антиген А виявлений в слідах крові людини на шматку паперу (об`єкт №1), газеті (об`єкт №2) можуть походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_16 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_14 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/295 від 22.12.2022, з якого вбачається, що антиген А виявлений в слідах крові людини на рушнику (об`єкти №№1,2) можуть походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_16 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_14 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/291 від 20.12.2022, з якого вбачається, що кров у вказаних слідах на штанях (об`єкти №№ 1-3), парі черевик (об`єкти №№ 4,5) за виявленими властивостями може належати особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_16 та/чи підозрюваного ОСОБА_14 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/296 від 22.12.2022, з якого вбачається, що кров у вказаних слідах кофті флісовій (об`єкти №№ 1-3), куртці (об`єкти №№ 4,5) за виявленими властивостями може належати особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_16 та/чи підозрюваного ОСОБА_14 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/290 від 20.12.2022, з якого вбачається, що кров у вказаних слідах на куртці (об`єкти №№ 1,2) за виявленими властивостями належить особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, ким є самі труп ОСОБА_16 та/чи підозрюваний ОСОБА_14 ..

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/287 від 26.12.2022, з якого вбачається, що кров у вказаних слідах на футболці поло (об`єкт №1), светрі (об`єкт №2), кофті спортивній (об`єкт №3), куртці спортивній (об`єкт №4) за виявленими властивостями може належати особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_16 та/чи підозрюваного ОСОБА_14 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/288 від 20.12.2022, з якого вбачається, що кров у вказаних слідах на шкарпетці на ліву ногу (об`єкт №2), трусах (об`єкт №3), штанях спортивних (об`єкт №4), штанях джинсових (об`єкт №6), ремені (об`єкт №7) за виявленими властивостями може належати особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_16 та/чи підозрюваного ОСОБА_14 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/289 від 20.12.2022, з якого вбачається, що кров у вказаних слідах на кросівці на праву ногу (об`єкт №2) за виявленими властивостями може належати особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_16 та/чи підозрюваного ОСОБА_14 не виключається.

Висновком судово-психіатричного експерта № 44 від 25.01.2023, відповідно до якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_14 дій та на теперішній час, останній ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженні у нього емоційно-вольової сфери, пам`яті, інтелекту, критичних і прогностичних функцій був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, може брати участь у слідчих діях та в судовому засіданні. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_14 не потребує.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 від 20.02.2023, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12022250370001127: зразок крові підозрюваного ОСОБА_14 ; зразок крові трупа ОСОБА_16 ; змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_14 ; мікрона кладення з правої та лівої рук трупа ОСОБА_16 ; два марлевих тампони та листок рослини зі слідами речовини бурого кольору; вирізку з дивану; нічну сорочку; шматок паперу; газету; рушник; шапку, штани, пару взуття, кофту, куртку підозрюваного ОСОБА_14 ; куртку, футболку поло, светр, кофту спортивну, куртку спортивну, пару шкарпеток, труси, штани спортивні, штани джинсові з ременем трупа, пару взуття ОСОБА_16 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_16 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_14 ; нашарування зі слідами низу взуття, зразки волосся трупа ОСОБА_16 ; металеву арматуру; матеріал (об.№№4,5), що був у дослідженні; матеріал (об.№№1,2,4,6), що був у дослідженні; пачку із сірниками; чьотки; мобільний телефон «NOMI».

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 05-8-02/304/2д від 03.02.2023, з якого вбачається, що встановити точну кількість прикладань травмуючої сили, від яких утворилися тілесні ушкодження у потерпілого неможливо. Тілесні ушкодження у ОСОБА_16 утворилися не менше, як від десяти дій травмуючого предмету. Закрита черепно-мозкова травма знаходиться у прямому причинному зв`язку із смертю. Садна на обох колінах, синці та садна на обох гомілках в причинному зв`язку із смертю не перебуває. По характеру та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого не можливо встановити «які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф, тощо)». Всі тілесні ушкодження утворилися від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо від удару. Садна виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) під кутом менше 45 градусів, можливо внаслідок тертя. Після отримання закритої черепно-мозкової травми потерпілий жив протягом часу, який обраховується десятками хвилин. Також не виключається можливість виконання потерпілим самостійних цілеспрямованих дій на протязі даного часу за умови перебування його у свідомості. Після отримання саден на обох колінах, синці та садна на обох гомілках потерпілий міг жити не більше доби, та міг виконувати самостійні цілеспрямовані дії протягом даного часу. Не виключається можливість виникнення всіх тілесних ушкоджень від одного твердого предмета, який має різні властивості (площину, ребро, тощо). Не виключається можливість виникнення закритої черепно-мозкової травми, саден на обох колінах, синці та садна на обох гомілках за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 в с. Шрамківка за участю підозрюваного ОСОБА_14 , 1962 року народження, та на електронному носію з записом проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 в с. Шрамківка за участю підозрюваного ОСОБА_14 , 1962 року народження.

Постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 від 28.02.2023, з якої вбачається, що в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_14 про зміну йому підозри з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України або на ст. 124 КК України відмовлено.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 06.12.2022, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_14 станом на 19.50 год. 06.12.2022 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,7 проміле).

Проаналізувавши всі зібрані у справі та надані сторонами в суді докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_14 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

При цьому, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_14 умислу на вбивство і, відповідно, складу кримінального правопорушення, а до показів обвинуваченого про те, що він не хотів вбивати потерпілого, а захиститися від нього та від його ударів, суд відноситься критично та вважає такі покази способом уникнення від відповідальності.

Так, про наявність в діях ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вказують такі з`ясовані у судовому засіданні на підставі вищенаведених доказів обставини:спосіб нанесення тілесних ушкоджень, а саме те, що тілесні ушкодження були заподіяні у життєво необхідні органи (в область голови) потерпілого під час того, як потерпілий сидів на дивані та ніякої загрози для останнього не представляв. Не дивлячись на це, обвинувачений цілеспрямовано завдавав ушкодження у життєво важливу ділянку тіла потерпілого і не міг не розуміти, що внаслідок таких його дій може настати смерть потерпілого. Тому покази обвинуваченого про те, що він не хотів вбивати є неправдивими.Знаряддя, яке було використано обвинуваченим, а саме: металева арматура, яку ОСОБА_14 взяв, щоб цілеспрямовано заподіяти потерпілому удари в область голови. Поведінка ОСОБА_14 під час та відразу після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а саме те, що обвинувачений наносив численні удари в область голови потерпілого, потім витягнув останнього на вулицю за межі свого двору та залишив його там. При цьому, пішов назад до будинку спати, залишивши потерпілого з очевидними тілесними ушкодженнями, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Позиція сторони захисту повністю спростовується доказами, зокрема, висновками судово-медичних експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 з доданим відеозаписом до нього, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у судовому засіданні стороною захисту не надано суду жодного доказу у частині заперечень щодо вчинення обвинуваченим інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, зокрема, жодним чином не спростовані висновки судово-медичних експертиз та інших доказів.

Отже, характер, послідовність дій ОСОБА_14 , його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 ККУкраїни і свідчать про те, що ОСОБА_14 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого та вчинив для цього усі необхідні дії, які потягнули його смерть.

З метою перевірки пояснень сторони захисту стосовно того, що до нього співробітниками поліції застосовувались незаконні методи досудового розслідування з метою примусити надати покази, суд доручив Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, провести відповідну перевірку, в ході якої встановлено, що доводи обвинуваченого в частині застосування до нього незаконних методів досудового розслідування з боку співробітників Драбівського РВП ГУНП в Черкаській області не знайшли свого підтвердження в зв`язку з чим, слідчим Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_22 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 14.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100140000269 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КАК України.

Суд приймає дану постанову в якості належного доказу того факту, що незаконні методи в ході досудового розслідуванняу відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 не застосовувалися, а версія обвинуваченого судом визнається неспроможною, оскільки будь-які докази протилежного в матеріалах кримінального провадження відсутні та не встановлені під час судового розгляду.

Аналізуючи сукупність всіх встановлених під час судового розгляду обставин кримінального правопорушення, зібраних та оцінених судом доказів, враховуючи знаряддя злочину, яким є металева арматура, спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, нанесених обвинуваченим потерпілому в область голови, яка беззаперечно є життєво важливим органом людини,що підтверджується висновком додаткової судово медичної експертизи№ 05-8-02/304/2д від 03.02.2023, суд вважає, що вказане вище свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на скоєння вбивства ОСОБА_16 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли безпосередньо перед скоєнням кримінального правопорушення через вживання алкогольних напоїв та подальшого конфлікту між ними.

Про наявність ознаки суб`єктивної сторони складу даного злочину, а саме бажання настання смерті потерпілого, свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень, а також поведінка обвинуваченого стосовно потерпілого після вчинення злочину, яка супроводжувалася не наданням першочергової медичної допомоги ОСОБА_16 , натомість обвинувачений холоднокровно витягнув потерпілого за межі свого домоволодіння та залишив біля паркану.

Суд критично оцінює версію сторони захисту про вчинення злочину в умовах захисту від потерпілого, який його вдарив. Така версія є голослівною, адже у сторони захисту відсутні докази про те, що здоров`ю обвинуваченого загрожували дії потерпілого.

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні наголошено про наявність у потерпілого ОСОБА_16 віктимної поведінки. Однак, під час розгляду справи ця обставина не знайшла свого підтвердження.

Вказані обставини у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що ОСОБА_14 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, що обвинувачений мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_16 , і реалізуючи свій намір, умисно заподіяв смерть потерпілому.

Таким чином, на переконання суду, пояснення обвинуваченого та його захисника не породжують «розумний сумнів», достатній для спростування пред`явленого йому обвинувачення, а навпаки, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності доводять «поза розумним сумнівом» наявність в обвинуваченого прямого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 ..

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідност. 23 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких істотних порушеньКПК Українипід час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_23 зі сторони обвинувачення, зазначеного у реєстрі, яке за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, судом було задоволено.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчинені умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав враховувати обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 - щире каяття, з огляду на те, що в даному випадку «щире каяття» носило суттєво формальний характер.

Саме по собі часткове визнання обвинуваченим своєї провини не вказує, що таке зізнання стало результатом тривалого роздуму й затятої внутрішньої боротьби та свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку. Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к (провадження № 51-2607 км 18), розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що свідчать про щирість каяття обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що щире каяття обвинуваченого ОСОБА_14 має на меті виключно намагання уникнути справедливого покарання за вчинений злочин, тому не може бути визнане пом`якшуючою покарання обставиною.

Наявності критичної оцінки обвинуваченим своїх дій, готовності нести відповідальність за вчинене та правових підстав для визнання поведінки обвинуваченого такою, що свідчать про його щире каяття, судом не встановлено, а тому обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_14 , згідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту, що вказана вище обтяжуюча покарання обставина повинна бути виключена, так як вона вказана у формулюванні обвинувачення, суд не бере до уваги, оскільки дане твердження не відповідає вимогам КК України.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а також вимогист. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, який вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі в межах, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

При цьому, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, виходячи із особливостей обставин вчиненого злочину, характеру та тяжкості його наслідків, поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, відсутності обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого та наявності обставини, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, суд підстав для призначення мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, не вбачає.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з дня вступу вироку в законну силу. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_14 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, тобто з моменту затримання 06.12.2022 по день набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 слід залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст.124КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_14 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження з моменту затримання з 06.12.2022 по день набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 19342,11 грн.

Речові докази: зразок крові підозрюваного ОСОБА_14 ; зразок крові трупа ОСОБА_16 ; змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_14 ; мікрона кладення з правої та лівої рук трупа ОСОБА_16 ; два марлевих тампони та листок рослини зі слідами речовини бурого кольору; вирізку з дивану; нічну сорочку; шматок паперу; газету; рушник; куртку, футболку поло, светр, кофту спортивну, куртку спортивну, пару шкарпеток, труси, штани спортивні, штани джинсові з ременем, пару взуття ОСОБА_16 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_16 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_14 ; нашарування зі слідами низу взуття, зразки волосся трупа ОСОБА_16 ; металеву арматуру; пачку із сірниками; чьотки; матеріал (об.№№4,5), що був у дослідженні; матеріал (об.№№1,2,4,6), що був у дослідженні, які передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити; шапку, штани, пару взуття, кофту, куртку ОСОБА_14 , які передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_14 ; мобільний телефон «NOMI», який переданий на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області передати за належністю потерпілому ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3