Рішення № 12825058, 18.11.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2-905/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 04.04.2007 року між ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір № НЕ79GR/3 згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 50000,00 доларів США для ремонту та поновлення обігових коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком та ОСОБА_1 11.04.2007 року було укладено договір іпотеки за участю майнового поручителя, а саме надав в іпотеку наступне майно: вбудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу , зареєстрованого 12.08.2002 року Українською товарною біржею за НОМЕР_1, зареєстрованого 15.02.2002 року Херсонським ДБТІу реєстрову книгу за реєстровим №653, реєстраційний №14118715. Сторони визначились, що вартість премету іпотеки становить 412230,00 грн.

Крім того в забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та банком було укладено договір застави від 04.04.2007 року, згідно якого він передав наступне майно: дизельний генератор «Skoda» потужністю 160 квт; два дизельних генератори «ЯЗ-204», потужністю 120кВт, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується накладною №47 від 10.02.2006 року.

Однак відповідач взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує. У звязку з чим станом на 07.04.2010 року має заборгованість в гривневому еквіваленті 363894,13 грн яка складається з наступного: 361348,93 грн заборгованість за кредитом(45596,08 дол. США); 2049,41 грн заборгованість по відсоткам(258,60 дол. США); 288,87 грн заборгованість по комісії за користування кредитом(36,45 дол. США); 206,92грн заборгованість по пені (26,11 дол. США).

Просить суд солідарно з відповідачів стягнути в рахунок погашення кредитної заборгованості , що становить 363894,13 грн звернути стягнення на предмет іпотеки вбудоване не житлове приміщення АДРЕСА_1,загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також звернути стягнення на предмет застави дизельний генератор «Skoda» потужністю 160 квт; два дизельних генератори «ЯЗ-204», потужністю 120кВт, належні ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмета застави Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2. договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень. На період реалізації до укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки та застави з третьою особою-покупцем передати предмет іпотеки та застави в управління ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з відповідача 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання зявився позовні вимоги не визнав , просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ст.34 ЗУ « Про іпотеку» встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції,плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку встановлено цим Законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Банк вправі задовольнити свої вимоги та звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконання.

Судом встановлено, що 04.04.2007 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № НЕ79GR/3 згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 50000,00 доларів США для ремонту та поновлення обігових коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком та ОСОБА_1 11.04.2007 року було укладено договір іпотеки за участю майнового поручителя, а саме надав в іпотеку наступне майно: вбудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу , зареєстрованого 12.08.2002 року Українською товарною біржею за НОМЕР_1, зареєстрованого 15.02.2002 року Херсонським ДБТІу реєстрову книгу за реєстровим №653, реєстраційний №14118715. Сторони визначились, що вартість предмету іпотеки становить 412230,00 грн.

Крім того в забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та банком було укладено договір застави від 04.04.2007 року, згідно якого він передав наступне майно: дизельний генератор «Skoda» потужністю 160 квт; два дизельних генератори «ЯЗ-204», потужністю 120кВт, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується накладною №47 від 10.02.2006 року.

Однак відповідач взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує. У звязку з чим станом на 07.04.2010 року заборгованість в гривневому еквіваленті 363894,13 грн. яка складається з наступного: 361348,93 грн заборгованість за кредитом(45596,08 дол. США); 2049,41 грн. заборгованість по відсоткам(258,60 дол. США); 288,87 грн заборгованість по комісії за користування кредитом(36,45 дол. США); 206,92грн заборгованість по пені (26,11 дол. США).

Виходячи з наведеного, зобовязання, взяті на себе вищезазначеним договором відповідачі належним чином не виконують, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними в звязку з цим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача складають 1950,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» , ЗУ «Про заставу» року, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕ79GR/3 від 04.04.2007 року, у розмірі 363894,13 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване не житлове приміщення АДРЕСА_1,загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Звернути стягнення на предмет застави - дизельний генератор «Skoda» потужністю 160 квт; два дизельних генератори «ЯЗ-204», потужністю 120кВт, належні ОСОБА_2 шляхом продажу вказаних предметів застави Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень.

На період реалізації до укладання договору купівлі-продажу предмет іпотеки з третьою особою покупцем передати предмет іпотеки - вбудоване не житлове приміщення АДРЕСА_1,загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 в управління Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк».

На період реалізації до укладання договору купівлі-продажу предмету застави з третьою особою покупцем передати предмет застави дизельний генератор «Skoda» потужністю 160 квт; два дизельних генератори «ЯЗ-204», потужністю 120кВт в управління Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1700 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 250 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна