Постанова № 128250510, 19.06.2025, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1650/25

Номер провадження 3/570/808/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

05 квітня 2025 року о 10 год. 35 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 131 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jaguar, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, який за інерцією здійснив наїзд на тз Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що стояв поруч на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив. До суду звертався захисник адвокат Жученя Ю.Ю. із клопотаннями від 20.05.2025 р., від 10.06.2025 р., від 19.06.2025 р. про відкладення розгляду справи. Із письмовими поясненнями чи будь-якими іншими заявами до суду не зверталися.

Клопотання захисника від 19.06.2025 р. про перенесення розгляду справи розцінено, як необгунтоване та таке, що спрямовані на затягування розгляду справи, недотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП та не підлягає до задоволення. При цьому, додатково враховано практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 р. визначив, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також у даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За даних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 38 КУпАП, розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п.2.3б, 12.1, 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 291455 від 05.04.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-5). Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП про зафіксовану на місці події дорожню обстановку, місце зіткнення транспортних засобів їх подальше взаєморозташування на проїжджій частині, опис видимих (зовнішні) пошкоджень тз, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 2). Також відомості із письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сукупності між собою та з іншими матеріалами справи вказують на те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР (а.с. 3-5).

Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, вимагають:

п. 2.3.б - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У даному відсутні відомості, які би могли вказувати про невинуватість ОСОБА_1 у виникненні ДТП через дії іншого водія, у контексті письмових пояснень ОСОБА_1 , та може бути зумовленим (зміст таких пояснень ОСОБА_1 ) його особистим та суб`єктивним сприйняттям обставин події та усувається шляхом дослідження інших доказів по справі. Його пояснення про різке гальмування водієм тз, який рухався перед ним та його ( ОСОБА_1 ) рух по слизькій після дощу автодорозі не звільняє самого ОСОБА_1 при здійсненні руху автомобілем виконати вимоги п.п.2.3б; 12.1, 13.1 ПДР, однак таких вимог ОСОБА_1 не виконгав та створив небезпеку для руху. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП,беручи доуваги відомостіособу правопорушника,який раніше,згідно матеріалівсправи доадміністративної відповідальностіне притягався,його матеріальнийстан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.124,283-284КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів:ГУК уРівн.обл/Рiвнен.обл./21081300,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):38012494,Банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.)Код банкуотримувача (МФО):899998,Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.