Ухвала суду № 128249183, 18.06.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/725/25

381/1262/23

Ухвала

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

18 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженого зпрокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12014110140000190, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене зпрокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12014110140000190, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.02.14 року, близько 09:00 год. ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , запропонував останньому вчинити розбійний напад на мешканців квартири АДРЕСА_2 того ж будинку, та отримавши згоду від невстановленої особи, вступив з ним в попередню змову.

В подальшому ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном особи та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 відчинила двері квартири АДРЕСА_2 , в якій вона проживає, проникли до її житла.

Після цього, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнувши останню на підлогу та зв`язавши їй руки, ноги та зав`язавши очі, заволоділи її мобільним телефоном марки «SamsungGT-1819ON», вартістю 2300 грн., планшетом марки «Figer», вартістю 1500 грн., ноутбуком марки «НР», вартістю 2200 грн., фотоапаратом марки GEDigitalCamera, вартістю 700 грн., грошовими коштами в сумі 10000 грн., золотими прикрасами на загальну суму 24000 грн. та карткою «Приватбанку», на рахунку якої мались грошові кошти в сумі 2000 грн.

В подальшому ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 42700 грн.

19.02.2014 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110140000190, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.

01.07.2015 року слідчим складено та погоджено прокурором повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.07.2015року постановоюслідчого оголошенорозшук підозрюваного ОСОБА_9 , досудове розслідування зупинено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він зник та переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. При цьому прокурор наголосив, що додані до клопотання матеріали в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомлені про підозру та в клопотанні. Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і в короткий проміжок часу від дати вчинення кримінального правопорушення виїхав за межі України. На даний момент його місце знаходження не відомо, заведена оперативно-розшукова справа, в межах якої вживаються заходи для його розшуку.

Заслухавши доводи і міркування прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що одночасно зданим клопотанням,18.06.2025слідчим такожбуло поданодо судуклопотання прозастосування відноснопідозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом спотання про обрання запобіжного заходу стверджується, що підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Далі, згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно частини 2 цієї статті, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом частини 3 цієї статті, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно частини 4 цієї статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненніним злочину,передбаченого ч.3ст.187КК України,за вчиненняякого передбаченепокарання увиді обмеженняволі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю долучених до клопотання доказів, в тому числі, протоколом допиту потерпілої та протоколом проведення впізнання за фотознімками.

Прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування, ризику впливу на потерпілу, місце проживання якої відоме підозрюваному.

Не вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті, слідчий суддя робить висновок про те, що надані на дослідження матеріали виправдовують можливість заявлення відповідного клопотання та наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджені в судовому засіданні матеріали обґрунтовано доводять обставини щодо переховування підозрюваного та вжиття заходів для його розшуку.

Додатковослідчий суддязауважує,що ухвалоюслідчого суддіФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від13.09.2024року вжебуло наданодозвіл назатримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що існують достатні підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженого зпрокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12014110140000190, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.02.2014, за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.3ст.187КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаБаку,громадянина Азербайджану,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1