Рішення № 128248664, 19.06.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10558/24

Провадження № 2/357/149/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2024 року позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ступні обставини.

05.08.2022 року між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір №9154117, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується копією довідки про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 9154117 від 05.08.2022 року ідентифікований, акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 9154117 Позичальника від 05.08.2022 року, що заповнена відповідачем.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 20.08.2022 року.

ТОВ «МІЛОАН» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 9154117 від 05.08.2022 року Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Пункт 7.1. Кредитного договору № 9154117 від 05.08.2022 року визначає, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

05.08.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №87 МЛ від 27.12.2022 року.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9154117 від 05.08.2022 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, що підтверджується Витягом з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022 року.

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 9154117 від 05.08.2022 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «МІЛОАН» згідно з Договором відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022 року.

Сума заборгованості відповідача становить 50899,61 гривень, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022 року. З них:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12374,00 гривень;

прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 37025,61 гривень;

прострочена заборгованість за комісією становить 1500,00 гривень.

Позивачем було надіслано відповідачу письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22203635/61 від 14.06.2024 року.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №9154117 від 05.08.2022 року в розмірі 50899,61 гривень та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Історія справи. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.

04.10.2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 64).

21.10.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому остання проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення нею кредитного договору №9154117 від 05.08.2022 року та на підтвердження зарахування кредитних коштів згідно з кредитним договором на її рахунок (а.с. 67-72).

24.10.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і позивачем. Уі документи знаходяться в особистому кабінеті позичальника з якими вона була ознайомлена на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що: вона ознайомлена, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Отже, відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 79863513 від 05.08.2022 року, з якого слідує, що ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 на кредит рах. № 473121*83, кредитні кошти в сумі 15000,00 гривень, у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Натомість відповідач, яка заперечує отримання цих коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить, не надала. Відповідач був не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства. Крім того, відповідач з моменту укладення Договору з приводу невиконання ТОВ «МІЛОАН» взятих на себе зобов`язань, зокрема не отриманням протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору відправленої товариством суми кредиту на її картковий рахунок, як це передбачено п. 7.1 Договору, до ТОВ «МІЛОАН» не звертався, а протилежного суду не доведено (а.с. 75-86).

24.10.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у яких остання зазначила, що матеріали справи не містять даних про те, що особа відповідач був належним чином ідентифікований при його реєстрації в ITC відповідними електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази щодо укладення кредитного договору з використанням власних персональних даних відповідача на отримання кредитних коштів. Кредитний договір не підписувався електронним підписом відповідача, а отже електронний підпис не був відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і не був надісланий на номер моб. телефону. Комбінація символів, яка наведена в кредитному договорі і яка вказана, як електронний підпис, не є електронним підписом відповідача. ТОВ «МІЛОАН» не надавало відповідачу фінансовий кредит, а отже, відповідач не зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Позивачем не надано жодного первинного бухгалтерського документа, що підтверджував факт здійснення господарської операції, у тому числі, але не виключно, надання кредитних коштів первісним кредитором відповідачу, оплати відповідачем певних сум по кредитному договору, нарахування відсотків, тощо (а.с. 90-96).

12.12.2024 року ухвалою суду витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо перерахування 05.08.2022 року ТОВ «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607) на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 15000,00 гривень згідно з платіжним дорученням №79863513 (а.с. 114).

14.01.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшли витребувані судом документи (а.с. 124).

18.06.2025 року сторони/їхні представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. 143-144).

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

2. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

05.08.2022 року між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір №9154117, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с. 12-22, 23, 24-25).

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується копією довідки про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 9154117 від 05.08.2022 року ідентифікований, акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 26).

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 9154117 Позичальника від 05.08.2022 року, що заповнена відповідачем (а.с. 27-28).

П. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 гривень.

П. 1.3. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 05.08.2022р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.

П. 1.3.1. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 20.08.2022р. (рекомендована дата платежу). Варто зауважити, що пільговий період це строк, що настає з дати видачі кредиту, згідно п.1.3 та завершується у визначену п.1.3.1 Договору дату (рекомендовану дату платежу). Під час дії цього періоду, проценти за користування кредитом можуть, якщо це передбачено умовами договору, нараховуватись за зниженою відсотковою ставкою. З дати завершення пільгового періоду строк виконання зобов`язання Позичальником вважається таким, що настав і триває протягом поточного періоду.

П. 1.3.2. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18.11.2022 р. (дата остаточного погашення заборгованості). Також повідомляємо, що поточний період це строк, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується у визначену п.1.3.2 Договору дату (дату остаточного погашення заборгованості). Протягом дії цього періоду проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною ставкою. Позичальник має виконати зобов`язання в день завершення пільгового періоду, але не пізніше останнього дня поточного періоду. З завершенням поточного періоду спливає строк кредитування за Договором. З дня наступного за днем завершення поточного періоду, у випадку існування непогашеної заборгованості, строк виконання зобов`язання зі сплати платежів (заборгованості) вважається порушеним (простроченим) Позичальником, що тягне настання наслідків обумовлених розділом 4 цього Договору та надає Кредитодавцю право розпочати процедуру врегулювання простроченої заборгованості та/або стягнення її в примусовому порядку.

П. 1.4. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 20.08.2022 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 18.11.2022 року (останнього дня строку кредитування). Зазначаємо, що дата повернення кредиту/дата остаточного погашення заборгованості визначена п.1.3.2 Договору календарна дата, з настанням якої завершується поточний період та строк кредитування за Договором. Уся наявна за Договором заборгованість, що не була погашена раніше, підлягає остаточній сплаті Позичальником протягом дня на який припадає ця календарна дата. Будь-яка заборгованість за Договором, що не була погашена протягом цього дня, після його завершення вважається простроченою, а Позичальник таким, що порушив умови Договору.

П. 1.5. Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 3750,00 грн. в грошовому виразі та 22,711.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 44250,00 грн. в грошовому виразі та 1025.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 18750.00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 59250,00 гривень. Усі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, 3 орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

П. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

П. 1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

П. 1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40500.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

П. 1.6. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

Пункт 7.1. Кредитного договору № 9154117 від 05.08.2022 року визначає, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

05.08.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги №87 МЛ від 27.12.2022 року (а.с. 34-42, 43, 44).

Згідно п. 3.1 (d) Договору відступлення права вимоги вся інформація, яка міститься у реєстрі боржників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги) добросовісно передана Кредитором Новому Кредиторові та є повною достовірною, правдивою і співпадає з відомостями, які містяться у Документації і у Договорі та його додатках.

З витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 87-МЛ від 27.12.2022 року вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» передало, а ТОВ ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» прийняло право вимоги за кредитним договором № 9154117 (а.с. 45).

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 9154117 від 05.08.2022 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «МІЛОАН» згідно з Договором відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022 року.

Факт перерахування коштів в розмірі 15000,00 гривень за Кредитним договором №9154117 від 05.08.2022 року підтверджується платіжним дорученням №79863513 від 05.08.2022 року та листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.01.2025 року №20.1.0.0./7-250106/4401-БТ (а.с. 29, 124).

Сума заборгованості відповідача становить 50899,61 гривень (а.с. 30-32, 33), відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022 року. З них:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12374,00 гривень;

прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 37025,61 гривень;

прострочена заборгованість за комісією становить 1500,00 гривень.

Позивачем було надіслано відповідачу письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22203635/61 від 14.06.2024 року (а.с. 46).

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення відповідачем усіх належних платежів по указаним кредитним договором як на рахунок первісного кредитора, так і на рахунок нових кредиторів, матеріали справи не містять.

Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

Щодо укладення кредитного договору в електронній формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 1054 ЦК Украі?ни кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Дані норми свідчать про те, що обов`язок позичальника щомісячно виплачувати проценти до дня повернення позики у разі відсутності іншої? домовленості сторін, може бути застосований? лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними , а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

За правилами ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

А ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17).

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення 05.08.2022 року між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору №9154117.

Належність отримання права вимоги позивачем стосовно відповідача за вказаним кредитним договором підтверджується: Договором відступлення права вимоги № 87-МЛ від 27.12.2022 року, Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 27.12.2022 року до Договору відступлення права вимоги № 87-МЛ від 27.12.2022 року, платіжною інструкцією №69505 від 27.12.2022 року та Витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 87-МЛ від 27.12.2022 року (а.с. 34-42, 43, 44, 45).

Факт перерахування коштів в розмірі 15000,00 гривень за Кредитним договором №9154117 від 05.08.2022 року підтверджується платіжним дорученням №79863513 від 05.08.2022 року та листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.01.2025 року №20.1.0.0./7-250106/4401-БТ (а.с. 29, 124).

Відтак доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем коштів на виконання указаного кредитного договору спростовуються наявними у справі документами.

Разом з цим, належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення відповідачем усіх належних платежів по указаному кредитному договору як на рахунок первісного кредитору, так і на рахунок нових кредиторів, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

3. Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн., які документально підтверджені (а.с. 56).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2422,40 грн.

4. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №9154117 від 05.08.2022 року в розмірі 50899,61 гривень (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 61 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, 79018. Код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 19.06.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров