Ухвала суду № 128248327, 09.06.2025, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/625/25

Провадження № 2/935/202/25

У Х В А Л А

09 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику(повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 103592240 від 02.03.2021 року у розмірі 6190,31 грн.

27 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору, оскільки від ОСОБА_1 погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Тобто якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

З позовом до суду позивач звернувся 13.03.2025 року, тобто між сторонами існував спір на час пред`явлення позову предметом якого є стягнення заборгованості у розмірі 6190,31 грн., тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнім предметом спору. У зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того оскільки після відкриття провадження у справі, відсутні підстави для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України тому і відсутні підстави для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного вище і керуючись ст. 142, ст. 255, ст. 256,353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО