Постанова № 128248175, 17.06.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1837/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 о 08:32 годині за адресою: с-ще Гуйва, траса а/д М21187км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla з державними номерними знаками НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault з державними номерними знаками НОМЕР_3 , що рухався по тій самій смузі, на яку вона мала намір виїхати, у зв`язку з чим сталось зіткнення; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.3.ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їхала по автомобільній дорозі і в її авто з-заду в`їхало інше авто; повідомила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не здійснювала маневрів.

Адвокат Мельниченко М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні стверджував, що поліцейські не вірно трактували події ДТП, а саме - неправильно застували порушення п. 10.3.ПДР; просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Водночас, засобами поштового зв`язку надіслав відеозаписи з камер, які розташовані на боковій та задній частинах автомобіля Tesla з державними номерними знаками НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300951 від 15.04.2025; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого; схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається що вона, рухаючись 50 км/год, перестроювалась у свою смугу (праву), в які не було перешкод для здійснення маневру, увімкнувши сигнал повороту та впевнившись, що права смуга вільна від руху, здійснювала маневр; автомобіль Renault, рухавшись із занадто великою швидкістю, здійснив ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , водія транспортному засобу Renault з державними номерними знаками НОМЕР_3 , які надані безпосередньо на місці події, вбачається, що водій автомобілю Tesla з державними номерними знаками НОМЕР_2 зміщалась з лівого ряду в правий, не надавши йому перевагу, зробивши це так миттєво, що у нього не було часу зреагувати.

При відтворенні у судовому засіданні відеозаписів, наданих адвокатом Мельниченко М. С., вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону автотранспортного засобу в іншій смузі для руху в одному напрямку (при виїзді на крайню ліву смугу), почала різко гальмувати. Вказаний факт у судовому засіданні вона пояснити не змогла, більш того - заперечила взагалі, що гальмувала, однак з відеозапису чітко слідує зворотнє; на запитання суду чи була у неї на дорозі будь-яка перешкода, яка потребувала різкого гальмування, - відповіла, що не було; відтак суд не знаходить підстав вважати, що таке гальмування було необхідним для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

У відповідності з п.10.3.ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положення ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

Відповідно до п.12.9 ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянку України,яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, кодкласифікації доходів бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA158999980313151206000006196, код ЄДРПОУ 37976485, кодкласифікації доходів бюджету22030101, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік