Рішення № 128246375, 10.06.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/450/24

Провадження № 2/669/12/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спеціального С.П. (в режимі відеоконференції),

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Орендарчук В.О. (в режимі відеоконференції),

представника органу опіки та піклування Довгошей С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку загального позовного провадження об`єднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання, як батька дітей, по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 2-5).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07 червня 2018 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, який рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року було розірвано.

В шлюбі в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з вересня 2022 року проживають разом з ним, як батьком, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту про встановлення факту від 29 квітня 2024 року, відповідачка не проживає за вищевказаною адресою разом з дітьми, її місце проживання невідоме, а відомо лише місто.

Позивач, посилаючись в позовній заяві на ст. ст. 141, 150-157, 160, 161 СК України, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», постанову Верховного Суду від 22 квітня 2019 року в справі № 204/6905/17, ст. 9 Конвенції про права дитини та принцип 6 Декларації прав дитини, просив його позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за № 669/450/24 (провадження № 2/669/192/24) та призначено підготовче засідання (т. 1, а.с. 19).

В подальшому, 09 липня 2024 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її проживання, як матері дітей, по АДРЕСА_2 (справа № 669/636/24) (т. 1, а.с. 81/2-83/4).

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_2 вказала, що із 07 червня 2018 року перебувала з відповідачем ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі.

В шлюбі в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначила, що після народження дітей їхні стосунки з відповідачем почали розлагоджуватись, зокрема все частіше стали виникати сварки, крики та бійки.

Вказала, що 26 листопада 2022 року, за взаємною згодою з ОСОБА_7 , вона тимчасово залишила дітей проживати з ним та бабусею і поїхала на короткий термін на роботу до Республіки Польща, щоб забезпечити достатній життєвий рівень проживання їхніх дітей, що підтверджується копією закордонного паспорта з відміткою про перетин кордону, а також копіями угод про працю.

Крім того, враховуючи несприятливу атмосферу в сім`ї, вона прийняла рішення переїхати проживати до своєї сестри в м. Дніпро (так як вона кругла сирота) і тому в травні 2023 року вона з дітьми поїхала до неї. Жодних перешкод чоловік не чинив і, перебуваючи в м. Дніпро, вона вирішила розлучитися з останнім, тому подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

За час перебування за кордоном шлюб між ними було розірвано за її позовом та винесено заочне рішення, що підтверджується судовим рішенням.

За період її роботи в Польщі, а саме з 26 листопада 2022 року по 18 травня 2023 року, вона по можливості, час-від-часу відвідувала дітей, привозила їм усе необхідне, про що свідчить відмітка у паспорті щодо перетину кордону та фотографії з датою фотографування.

Після її повернення з Польщі, незважаючи на те, що вони офіційно вже не перебували в шлюбі, вона та відповідач фактично проживали як одна сім`я в будинку батьків відповідача, спільно виховували своїх дітей та планували зберегти сім`ю та знову зареєструвати шлюб, тому вона офіційно влаштувалася працювати в ТОВ «Білогір`я молокопродукт», що підтверджується довідкою-характеристикою Білогірської селищної ради та довідкою з місця роботи.

Під час фактичного спільного проживання вона та відповідач спільно робили покупки, витрачали кошти на інші потреби дітей, мали спільний бюджет.

Однак, незважаючи на усі її зусилля зберегти сім`ю, стосунки між ними щоразу погіршувалися і вона остаточно прийняла рішення залишити відповідача та переїхати з дітьми до м. Рівне, де їй запропонували роботу.

Проте, в жовтні 2023 року відповідач не дозволив забрати дітей, мотивуючи тим, що старша дочка відвідує дошкільний заклад, на що вона, враховуючи інтереси дитини, погодилася.

Вважає, що відповідач вже тоді скористався ситуацією, яка склалася у них, погоджувався з нею на те, щоб вона їхала на роботу до Польщі, а в подальшому, нібито заради дітей, залишив їх проживати із собою, допоки старша дочечка ходить до дитячого садочка і це було сплановано ним заради того, щоб відібрати у неї дітей.

Після переїзду до м. Рівне, незважаючи на віддаленість її місця проживання, вона щонайменше двічі на місяць стабільно приїжджала до дітей, зупинялася на декілька днів проживати разом з дітьми в будинку, де живуть відповідач та діти, завжди цікавилася та зараз цікавиться їхнім життям, здоров`ям, дозвіллям в дошкільному закладі, купляє їм усі необхідні речі, відвідує та спілкується в телефонному режимі при потребі з лікарем та переймається інтересами старшої дочки у вихователя дошкільного закладу, що підтверджується довідкою лікаря-педіатра КНП «Білогірська ЦПМСД» та довідкою ОСОБА_8 закладу дошкільної освіти, а також фотознімками.

Зазначила, що в березні 2024 року вона створила нову сім`ю та уклала шлюб з ОСОБА_9 , до дітей продовжує приїжджати, цікавиться їхніми успіхами, здоров`ям та інтересами. При цьому, постійно повідомляє відповідача про те, що бажає забрати дітей, відразу ж як дочка завершить відвідувати садочок.

Заради того, щоб бути поряд з дітьми та в подальшому жити з ними, вона з чоловіком ОСОБА_9 прийняли рішення переїхати з м. Рівне до с-ща ОСОБА_10 , де винаймає житло двокімнатну квартиру, в якій є окрема кімната для дітей та всі сприятливі умови для їх проживання і особистого простору.

Проте, в останній час на її прохання добровільно віддати дітей, відповідач категорично почав відмовлятися, а з часу подання позову про визначення місця проживання дітей з батьком, взагалі обмежує її спілкування з дітьми, що змусило її викликати працівників поліції.

Вважає, що її малолітні діти мають проживати з нею, оскільки вони є ще досить маленькими і, як дівчатка, прихильні більше до неї як матері, постійно діляться з нею своїми маленькими секретами та при кожному її відвідувані просять забрати їх з собою, тому враховуючи їх прихильність до неї та її можливості утримувати та дбати про дітей, вважає, що в інтересах дітей вони не можуть бути розлученні з нею. При цьому, жодних протипоказань проти того, щоб діти проживали з нею, немає.

Враховуючи те, що діти є в малолітньому віці і вкрай потребують материнської турботи та підтримки, які вони від батька не можуть отримати, вважає, що проживання дочок саме з нею є для них більш прийнятним, оскільки в неї, як матері, більше емоційно-вольової мотивації, можливостей знайти спільні інтереси з дочками і мають існувати лише виключні обставини для того, щоб розлучити дітей з матір`ю в такому їх ранньому віці, а тому вважає за необхідне, щоб суд визначив місце проживання дочок саме з нею.

Вказала, що вона любить своїх дітей і спроможна забезпечити їх всім необхідним. У неї з дітьми психологічний контакт, прив`язаність між ними, вона постійно цікавиться їхніми інтересами та розвитком, виховує та піклується про них, до того ж самі діти бажають залишитися проживати з нею.

Оскільки, у відповідача мінливий характер і в будь-який час він може утримувати дочок у себе, не зважаючи на бажання дітей бачитися з нею, тому вважає за необхідне, щоб суд визначив місце проживання дочок саме з нею.

При цьому, вона не має наміру перешкоджати відповідачеві в здійсненні його прав та обов`язків щодо спільних дітей.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року справи № 669/450/24 (провадження № 2/669/192/24) та № 669/636/24 (провадження № 2/669/239/24) об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 669/450/24 (провадження № 2/669/192/224) (т. 1, а.с. 77).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року витребувано докази (т. 1, а.с. 134).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року призначено судову психологічну експертизу та зупинено провадження (т. 1, а.с. 188-191).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року провадження у справі поновлено (т. 1, а.с. 202).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1, а.с. 215).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Спеціальний С.П. в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримали в повному обсязі, позовних вимог ОСОБА_2 не визнали.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнали, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві, просили задовольнити вимоги ОСОБА_2 .

Представник органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області Довгошей С.Л. в судовому засіданні вважав позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 залишенню без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, думку представника органу опіки та піклування, допитавши свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також поспілкувавшись в судовому засіданні в присутності батьків з малолітньою ОСОБА_13 , яка висловила бажання проживати з матір`ю, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (також надалі позивач) та відповідачка ОСОБА_4 (також надалі відповідачка) із 07 червня 2018 року перебували в зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей відповідно серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 9-10).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року шлюб між сторонами розірвано (т. 1, а.с. 12).

При цьому, з 15 березня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , під час реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_15 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 44, 87/8).

З витягів з реєстру територіальної громади від 08 червня 2023 року № 2023/004301175 та від 10 червня 2024 року № 2024/006750028, з витягів Єдиного державного демографічного реєстру від 22 травня 2024 року № 604253 та від 10 липня 2024 року № 685944 слідує, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 (до 01 серпня 2024 року) є: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 7-8, 18, 43, 113/34).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 01 серпня 2024 року № 2024/009157982 зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 з 01 серпня 2024 року є: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 72).

Разом з тим, як вбачається з Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 03 жовтня 2024 року та пояснень учасників справи, фактичним місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є орендована двокімнатна квартира по АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 143).

Малолітні ж діти сторін ОСОБА_13 та ОСОБА_16 на даний час зареєстровані та фактично проживають за місцем проживання батька позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , однак, як було встановлено в судовому засіданні, згідно спільних домовленостей між батьком та матір`ю, на день ухвалення судового рішення в даній справі, діти тимчасово проживають у вищезазначеній квартирі з матір`ю.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України (далі СК України) мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Згідно зі ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

За змістом ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Між сторонами дійсно існує спір з приводу місця проживання малолітніх дітей.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 161 СК України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Принципом 6 «Декларації прав дитини», прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, визначено, що дитина для повного і гармонійного розвитку особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Так, згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 20 червня 2024 року № 905 відповідачка ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується виключно позитивно (т. 1, а.с. 53).

З листопада 2022 року по травень 2023 року відповідачка перебувала в Республіці Польща на тимчасових заробітках, а з 14 серпня 2023 року працевлаштувалася в ТОВ ТД «Білогір`я молокопродукт» (на підставі наказу від 21 вересня 2023 року № 30-К звільнена з роботи за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП), що також є важливим аспектом життя відповідачки і характеризує її як відповідальну особу за матеріальне забезпечення сім`ї, зокрема своїх малолітніх дітей (т. 1, а.с. 54, 45-49).

Довідкою лікаря-педіатра КНП «Білогірська ЦПМСД» від 10 червня 2024 року підтверджується факт періодичного звернення за медичною допомогою до вказаного медичного закладу дітей Злати та ОСОБА_16 в супроводі матері відповідачки ОСОБА_2 та підтримання зв`язку дистанційно з матір`ю з приводу питань по здоров`ю дітей (т. 1, а.с. 52).

З довідки Юрівського закладу дошкільної освіти «Пролісок» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 12 червня 2024 року № 11 слідує, що дочка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує даний заклад з 01 вересня 2023 року і мама ОСОБА_2 цікавилася вихованням дитини, приймала участь у батьківських зборах та на випускному святі, яке відбулося 30 травня 2024 року, спілкувалася з працівниками закладу, а особливо з вихователькою через соціальну мережу Viber або телефонувала (т. 1, а.с. 98/19).

Довідкою лікаря-педіатра КНП «Білогірська ЦПМСД» від 10 червня 2024 року підтверджується факт періодичного звернення за медичною допомогою до медичного закладу дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в супроводі матері відповідачки ОСОБА_2 та підтримання зв`язку дистанційно з матір`ю з приводу питань по здоров`ю дітей (т. 1, а.с. 52).

Крім того, з фотознімків, які зроблені протягом 2022-2024 рр., прослідковуються довірливі та теплі відносини дітей з їхньою матір`ю відповідачкою ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 56-61, 100/21-108-29).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 03 жовтня 2024 року, наданого комісією в складі начальника Служби у справах дітей Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області Довгошей С.Л. та фахівця соціальної роботи комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Білогірської селищної ради» Ступак О.С., в двокімнатній квартирі по АДРЕСА_2 , де проживає відповідачка ОСОБА_2 , створені всі умови для належного проживання та виховання дітей (т. 1, а.с. 143).

Допитані в судовому засіданні свідки від сторони позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також кожна окремо дали позитивні характеристики матері дітей відповідачці ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані у справі докази, а також враховуючи, що малолітні діти (в даному випадку двоє дівчаток) можуть бути розлучені зі своєю матір`ю тільки у виняткових випадках, враховуючи вік дітей (Златі 7 років, Софії 4 роки), суд вважає, що відповідачка, як мати, може забезпечити дітям рівень життя достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного та соціального розвитку, а тому місце проживання дітей слід визначити саме з матір`ю.

Разом з тим, судом не здобуто доказів, що проживання дітей з матір`ю буде шкодити розвитку кожної дитини як особистості, а також не доведені позивачем ОСОБА_1 та не встановлені судом обставини, які б перешкоджали проживанню дітей з матір`ю, зокрема, відсутність у матері самостійного доходу, зловживання нею спиртними або наркотичними засобами, аморальність її поведінки, які б могли зашкодити розвитку малолітніх дітей.

При цьому, суд враховує, що відповідачка ОСОБА_2 після припинення шлюбних відносин з позивачем ОСОБА_1 вимушено залишила житловий будинок по АДРЕСА_1 , де на даний час проживають малолітні діти, так як житловий будинок, де проживала сім`я, не належав подружжю, в тому числі і позивачу ОСОБА_1 , а відповідачка була лише членом сім`ї батьків ОСОБА_1 .

Твердження позивача, що він та його батьки мають кращі можливості утримувати та матеріально забезпечувати дітей, не заслуговують на увагу, оскільки перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.

Крім того, з довідки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП в Хмельницькій області від 16 серпня 2024 року № 1673/121/124/100/04-2024 та рапорта поліцейського від 20 червня 2024 року слідує, що 20 червня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 повідомляла на лінію «102» про конфлікт з приводу перешкоди позивачем ОСОБА_1 спілкуватися з дітьми, що свідчить про спір між батьками з приводу виховання та проживання дітей (т. 1, а.с. 123-124).

Що ж до висновку органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 10 січня 2025 року № 01, яким визнано за доцільне малолітнім дітям проживати з батьком, то суд з ним не погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як вбачається з вищевказаного висновку, в силу ч. 2 ст. 161 СК України, єдиною підставою (перевагою) для визначення місця проживання дітей з батьком, на що звернув увагу орган опіки та піклування, є відсутність у матері дітей самостійного доходу, зокрема зазначено, що « ОСОБА_2 знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років», тоді як батько дітей ОСОБА_1 «має постійну роботу та стабільний дохід, працює в ТОВ НВА «Перлина Поділля»» (т. 1, а.с. 166-168).

Однак, суд зауважує, що за аналогічний проект висновку органу опіки та піклування (повністю ідентичний, слово в слово) майже одноголосно (один утримався) члени виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області на засіданні 06 грудня 2024 року проголосувати проти затвердження висновку щодо визначення місяця проживання дітей з батьком (т. 1, а.с. 150-153).

Також, слід зазначити, що ухвалою суду від 18 вересня 2024 року було зобов`язано орган опіки та піклування надати письмовий висновок щодо розв`язання спору, зокрема, з ким із батьків та за якими адресами доцільно проживати малолітнім дітям.

Натомість, 06 грудня 2024 року на затвердження членам виконкому було подано лише проект висновку на користь батька (позивача ОСОБА_1 ), хоча члени виконкому, як вбачається з витягу з протоколу засідання, мали іншу позицію і, за наявності протилежного проекту висновку на користь матері (відповідачки ОСОБА_2 ), могли б затвердити його, що також ставить під сумнів висновок органу опіки та піклування, що затверджений рішенням виконавчого комітету від 10 січня 2025 року № 01.

До того ж, при складені висновку, що затверджений рішенням виконавчого комітету від 10 січня 2025 року № 01, були неповно з`ясовані обставини, зокрема не з`ясовані дійсні причини, що призвели до вимушеного окремого проживання матері від дітей, при цьому орган опіки і піклування не з`ясував наявності в матері матеріального забезпечення, яке вона має в спільному сімейному бюджеті з чоловіком, який є діючим військовослужбовцем ЗСУ, а також те, що на момент складення висновку відповідачка мала постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця проживання, а будь-якою інформацією щодо зловживання нею спиртними або наркотичними засобами, аморальністю її поведінки, які б могли зашкодити вихованню та розвитку малолітніх дітей, орган опіки та піклування на час дачі висновку не володів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та діючи виключно в інтересах малолітніх дітей, суд вважає, що в задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити, а позов ОСОБА_2 задовольнити.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує наступним чином.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн, сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 24 червня 2024 року № 0.0.3724904939.1 (т. 1, а.с. 80/1).

Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України, враховуючи кількість поданих представником адвокатом Орендарчук В.О. заяв з процесуальних питань та обсяг зібраних нею доказів (документів) на спростування позовних вимог позивача ОСОБА_1 та підтвердження позовних вимог своєї довірительки відповідачки ОСОБА_2 , безпосередню участь адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції (07 серпня 2024 року, 18 вересня 2024 року, 13 січня 2025 року, 10 березня 2025 року, 20 травня 2025 року та 04 червня 2025 року), а також те, що справа в силу вимог закону не є малозначною, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню в повному обсязі заявлені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 20000 грн.

При цьому, вищевказані судові витрати підтвердженні належними доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 10 червня 2024 року № 34, який укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Орендарчук В.О., ордером від 11 червня 2024 року № 1071307, додатковою угодою від 04 червня 2025 року № 6 до договору про надання правової допомоги від 10 червня 2024 року № 34, актом про прийняття-передачі наданих послуг від 04 червня 2025 року, квитанцією до прибуткового касового ордера від 03 лютого 2025 року № 2 на суму 7000 грн, квитанцією до прибуткового касового ордера від 06 травня 2025 року № 7 на суму 8000 грн та платіжною інструкцією від 03 червня 2025 року № Р24А4405479156D4079 на суму 5000 грн (т. 1, а.с. 110/31, 111/32; т. 2, а.с. 16-22).

Керуючись ст. ст. 160-161 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про визначення місця проживання дітей з батьком відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи (сторони та треті особи):

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: № НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

- відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: с. Юрівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт: № НОМЕР_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 44, ЄДРПОУ: 04403143.

Дата складення повного судового рішення 19 червня 2025 року.

Суддя Олександр ДАВИДЮК