Ухвала суду № 128245073, 12.06.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/157/25

Провадження № 2/477/671/25

УХВАЛА

(Повний текст)

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем, обов`язки якого виконує помічник судді, Щербіною Л.В.,

з участю:

представника позивача прокурора Міхель Н.С.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області клопотання представника відповідача адвоката Чуб Т.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма» «Агро-Діло» про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року представник позивача заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку ОСОБА_1 площею 4,5 га, з кадастровим номером 4823380700:03:000:0586, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (колишня Грейгівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області). Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір.

Після проведення досудової підготовки 31 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене 21 березня 2025 року об 11-00 годині.

Представник відповідача адвокат Чуб Т.В. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі №477/266/25.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що у провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки. 17 лютого 2025 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі №477/266/25 відкрите загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання призначене на 06 травня 2025 року о 10-30 годині.

Отже предметом обох позовів є земельна ділянка площе 4,5 га, з кадастровим номером 4823380700:03:000:0586, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (колишня Грейгівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області).

21 березня 2025 року від прокурора Миколаївської окружної прокуратури до суду надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. Вважає, що відсутні підстави для зупинення цієї судової справи, з огляду на наступне. У справі № 477/266/25 відповідачем зазначено Воскресенську селищну раду. Проте, селищна рада не перешкоджала громадянину російської федерації ОСОБА_1 відчужити у передбачений вищевказаним законодавством строк земельну ділянку з кадастровим номером 4823380700:03:000:0586.

Таким чином, право ОСОБА_1 на відчуження земельної ділянки не порушене Воскресенською селищною радою, а тому не підлягає судовому захисту.

Зазначила, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вважає, що Миколаївською окружною прокуратурою у справі № 477/157/25 до позовної заяви долучені всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

Із наданих представником відповідача матеріалів вбачається, що указані вище справи мають різні підстави позову, доказову базу та відрізняються за суб`єктним складом, а прокурором зібрано достатньо доказів, для прийняття судом законного рішення по справі.

Також відповідачем не надано доказів об`єктивної неможливості розгляду справи до винесення судом рішенням в іншій справі.

Окрім того, зупинення провадження у справі суперечить принципу розумності строків розгляду справи, що має за мету не допускати випадки затягування її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор Міхель Н.С. просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, з підстав викладених у запереченні на заяву про зупинення провадження у справі. Зазначила, що, оскільки Миколаївською окружною прокуратурою у справі №477/157/25 до позову долучені всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, то відсутні об`єктивні причини неможливості розгляду цієї справи до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 477/266/25.

Від представника позивача - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до суду надійшла заява про розгляд справи з його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник адвокат Чуб Т.В. у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд клопотання щодо зупинення провадження у справі за її відсутності.

Третя особа - ТОВ «Агро-торгівельна фірма» «Агро-Діло» у судове засідання свого представника не направила, причини суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

24 січня 2025 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку ОСОБА_1 площею 4,5 га, з кадастровим номером 4823380700:03:000:0586, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (колишня Грейгівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області).

В свою чергу, 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки.

17 лютого 2025 року суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченком Р.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі 477/266/25.

Представник відповідача посилаючись на те, що предметом обох позовів є земельна ділянка з кадастровим номером 4823380700:03:000:0586, просить зупинити провадження у справі до набранням рішення у справі №477/266/25 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1)звернення обохсторін зклопотанням прозупинення провадженняу справіу зв`язкуз проведенняммедіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави виснувати, що у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Отже, такий обов`язок виникає у суду лише у двох випадках: якщо розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до розгляду іншої справи; і у іншій справі не прийнято рішення суду, яке б набрало законної сили.

Верховий суд неодноразово звертав увагу, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (Постанова від 13 липня 2023 року у справі № 990/22/23).

З огляду на долучені представником позивача до клопотання про зупинення провадження у справі матеріалів вбачається, що указані вище справи мають різні підстави позову, доказову базу та відрізняються за суб`єктним складом.

Прокурором, як він зазначає, до позову долучені всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

Представником відповідача не надано доказів об`єктивної неможливості розгляду справи до винесення судом рішення у іншій справі №477/266/25.

За таких обставин клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а цивільна справа зупиненню.

Керуючись статтями 251, 258, 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуб Т.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 477/157/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 477/266/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду у разі подання такої скарги.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 червня 2025 року.

Суддя В.В.Полішко