Ухвала суду № 128241974, 19.06.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1782/25

провадження № 1-кп/405/81/25

УХВАЛА

19.06.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому в кримінальному провадженні № 12024121010003235 від 26 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 362 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 12024121010003235 від 26 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладено відповідні обов`язки, визначеніст. 194 КПК України, до 07.05.2025., в подальшому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання продовжено до 01.07.2025.

Прокурор звернулася до суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор посилається на необхідність у раніше обраному щодо обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відповідних обов`язків, не відпала, судовий розгляд на даний час закінчити неможливо, а ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Захисник та обвинувачена не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 331 КПК Україниза наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Під часрозгляду клопотанняпро продовженняобвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу, судомвстановлено,що ризикипередбаченні п. 1, п. 3 ч. 1ст.177КПК України продовжують існувати.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст.190 КК України, які з урахуванням положеньст. 12 КК Україниє нетяжким та тяжким злочинами, за які законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років та у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, відповідно.

Суд, враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Вищезазначені обставини вказують на те, що є ризик того, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

На даний час судом свідків не допитано у судовому засіданні, а суд сприймає покази безпосередньо під час їх допитів у суді, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може впливати на свідків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства - рішення №11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Враховуючи викладені вище обставини, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатній для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченою ОСОБА_6 обов`язків. Тому є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав обвинуваченої як особисте зобов`язання відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.

Керуючись статтями 177, 179, 331, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 19.08.2025 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у судових засіданнях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто по 19 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7