Ухвала суду № 128241533, 17.06.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 126/3085/24

Провадження № 1-кп/135/56/25

У Х В А Л А

іменем України

17.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши в режимі відео конференції у судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020100000281 від 20.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020100000281 від 20.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.06.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки останньою, всупереч вимог статті 214 КПК України, не внесено відомості до ЄРДР, щодо вчиненого потерпілою ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 436-2 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення заяви про відвід прокурору. Зазначила, що відсутні правові підстави для задоволення такого відводу, а твердження захисника надумані і нічим не підтверджені.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дочастини 1статті 77КПК Українипрокурор немаєправа братиучасть укримінальному провадженні:1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд бере до уваги, що відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені статтею 77 КПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 не виявлено.

А тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 19.06.2025 об 16 год 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3