Ухвала суду № 128241054, 19.06.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/308/25

Провадження №1-кп/193/79/25

У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка клопотання у кримінальному провадженні № 12024041580000248 від 14.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 193/308/25 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 року справу призначено до судового розгляду та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.05.2025 року.

В судове засідання не з`явився представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняття участі.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041580000248 від 14 грудня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Письмове клопотання направлено сторонам та суду 16.06.2025 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що обставини, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та продовжують існувати, а саме п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора, вважав клопотання таким, що підлягає розгляду у відсутність його представника, розгляд справи по суті не проводити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечень проти задоволення клопотання не висловили, залишили його вирішення на розсуд суду.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

15.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема узавдані умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

16.12.2024 ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року обраний запобіжний захід продовжено до 27.06.2025 року.

Відтак, час перебування останнього під вартою закінчується 27.06.2025 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Частиною 3статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний час не припинили своє існування, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що підозрюваний розлучений, офіційно не працевлаштований, власного житла чи постійного місця проживання не має, не офіційно періодично працював у місцевого фермера ОСОБА_8 , який надав йому тимчасово для проживання власне житло по АДРЕСА_1 . Інших родичів, окрім неповнолітньої дитини, яка після розлучення ОСОБА_6 залишилася проживати з матір`ю, підозрюваний не має, тобто не має міцних сталих соціальних зв`язків та обов`язків, які б стримували його, тому суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків насамперед насвідка ОСОБА_9 ,співмешканки померлого ОСОБА_10 , показання якої повинні будуть безпосередньо отримані при судовому розгляді та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що відносно останнього вже перебувають на розгляді три кримінальні провадження за його обвинуваченням, не зменшились.

Таким чином, враховуючи, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість виконання умов обраного запобіжного заходу не встановлено. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий та відносно якого складено кілька обвинувальних актів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час затримання був військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину. Доказів зміни обставин, що існували при обранні такого запобіжного заходу суду не надано. Клопотань про скасування, зміну обраного запобіжного заходу не подано. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 у суду не має.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,331 КПК України, ст.ст.5,6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи підстави обрання такого запобіжного заходу, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк обраного запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 18 серпня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк обраного запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України строком на 60 діб - до 18 серпня 2025 року включно.

У зв`язку з неявкою свідків судовий розгляд відкласти для повторного виклику.

Судове засідання призначити на 09 липня 2025 року о 14:00 годині.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1