Ухвала суду № 128239992, 17.06.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"17" червня 2025 р. Справа № 924/265/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Хмельницької обласної прокуратури

до Кам`янець-Подільської районної державної (військової) адміністрації Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Хмельницької обласної державної (військової) адміністрації

про стягнення 356 841,87 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Шупик А.В.

від відповідача: Ващук Н.В.

від третіх осіб: Антонюк Н.В. - представник Хмельницької ОДА; Приступа В.І. - прокурор

У судовому засіданні 17.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

18.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС" до Кам`янець-Подільської районної державної (військової) адміністрації Хмельницької області про стягнення 356 841,87 грн. вартості спожитої теплової енергії з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

28.03.2025, 11.04.2025 та 17.04.2025 сторонами були подані клопотання про участь у судових засіданнях у справі №924/265/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами суду від 31.03.2025 та від 14.04.2025 вищевказані клопотання представників сторін задоволені, судові засідання призначені на 22.04.2025 та 06.05.2025 визначено провести за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Шупика А.В. та представниці відповідача Ващук Н.В.

14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, 17.04.2025 - клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 22.04.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12:30 год. 06.05.2025 з одночасним задоволенням клопотань представників сторін про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" позивач подав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Хмельницьку обласну прокуратуру та на стороні відповідача - Хмельницьку обласну державну (військову) адміністрацію.

Ухвалою суду від 06.05.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Хмельницьку обласну прокуратуру та на стороні відповідача - Хмельницьку обласну державну (військову) адміністрацію. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/265/25 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10:30 год. 27 травня 2025.

08.05.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли докази надіслання позивачем заяв по суті справи третім особам та відзив на позовну заяву (повторно).

16.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Хмельницької обласної державної (військової) адміністрації надійшла письмова позиція по справі.

19.05.2025 та 21.05.2025 Хмельницькою обласною прокуратурою подано пояснення з додатками.

22.05.2025 надійшло клопотання відповідача про поновлення строку для подання письмових доказів з додатками.

У судовому засіданні 27.05.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення відповідачу строку для подачі доказів та долучення до матеріалів справи, оголошення перерви у судовому засіданні до 15:00 год. 29.05.2025 року з одночасним задоволенням клопотань представників сторін про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.05.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 29.05.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 16.06.2025. Ухвалою суду від 29.05.2025 повідомлено Хмельницьку обласну прокуратуру про дату, час та місце підготовчого засідання у справі.

10.06.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано:

- додаткові пояснення;

- клопотання про призначення судової технічної та судової теплотехнічної експертиз з визначеними питаннями для вирішення експерту. Позивач просить доручити їх проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

16.06.2025 Хмельницькою ОДА подано заперечення на клопотання про призначення експертиз, за змістом яких вказані позивачем акти для дослідження експерту не спростовані жодним доказом ТОВ "ТЕПЛОСЕРВІС", поставлені питання не спростовують предмета доказування у справі, а призначення експертизи має на меті затягування її судового розгляду. На думку третьої особи, завдання теплотехнічної експертизи полягають в дослідженні теплотехнічного обладнання та його частини, що виробляють теплову енергію в реальному часі, з огляду на що проміжок часу за який необхідно провести таку експертизу із встановленням фактичної температури в приміщенні відповідача в опалювальні сезони з 2021 по 2025 роки викликають сумніви щодо можливості її проведення. Хмельницька ОДА просить суд залишити без задоволення клопотання позивача про призначення експертиз у справі, а у випадку їх задоволення, користуючись правом учасника справи запропонував суду перелік питань на вирішення експерту, які навів у запереченнях.

У судовому засіданні 16.06.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні до 16:30 год. 17.06.2025 року з одночасним задоволенням клопотань представників сторін про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.06.2025 відповідач надав заперечення на клопотання про призначення експертиз, у яких вказав про суб`єктивну думку стосовно доказів відповідача, не надаючи жодного підтвердження таким припущенням. Стан спірного приміщення не являється придатним до використання, що можливо підтвердити за наявності обох сторін спору за місцем розташування об`єкту який являється предметом спору (вул. Соборна (Горького), 8, м. Дунаївці). Предметом доказування у справі №924/265/25 є фактичне споживання відповідачем теплової енергії, що постачалась, за твердженнями позивача, саме відповідачу. Втім жодне з питань поставлених позивачем на вирішення експертизи не стосується фактичного споживання саме відповідачем теплової енергії та її кількості. Враховуючи проміжок часу за який необхідно провести таку експертизу із встановленням фактичної температури в приміщенні відповідача в опалювальні сезони з 2021 по 2025 роки у відповідача постають сумніви щодо можливості її проведення, оскільки для винесення висновку має врахувати ряд факторів. Із врахуванням наведеного, вважає, що питання поставлені позивачем для проведення експертизи жодним чином не стосуються предмета доказування у справі №924/265/25, а призначення самої експертизи, як технічної так і теплотехнічної, має на меті затягування судового розгляду справи та не може суттєво вплинути на прийняття рішення суду.

17.06.2025 позивачем подано заяви про уточнення питань на вирішення експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2025 клопотання про призначення судової технічної та судової теплотехнічної експертиз підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2025 заперечив щодо задоволення клопотань позивача про призначення судових експертиз.

Представники третіх осіб в судовому засіданні 17.06.2025 проти задоволення клопотань позивача про призначення судових експертиз у справі заперечили.

При розгляді клопотань позивача про призначення судової технічної та судової теплотехнічної експертиз у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з поданих клопотань, позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача сплатити позивачу грошові кошти у сумі вартості теплової енергії, набутої відповідачем без належних правових підстав. Предметом доказування у даній справі є, серед іншого, факт постачання позивачем у спірний період теплової енергії до приміщення відповідача через систему опалення даного приміщення із дотриманням нормативних вимог до якості теплоносія. Позивач наголошує у позові, що система опалення спірної будівлі є цілісною і всі її елементи взаємопов`язані, тож забезпечити тепловий баланс будівлі (і відтак, нормативний рівень температури повітря у приміщеннях обох співвласників будівлі) можливо тільки коли вся система опалення будівлі функціонує належним чином. Крім того, факт отримання послуг від позивача у спірний об`єкт нерухомості не заперечується Хмельницькою обласною прокуратурою, яка є власником частини будівлі.

ТОВ "ТЕПЛОСЕРВІС" зауважує, що згідно з Санітарними нормами мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99 мінімальна температура в нежитловому адміністративному приміщенні в опалювальний сезон встановлюється не нижче 18°C. Позивач вважає надані відповідачем докази на спростування доводів позивача, зокрема Акти обстеження адміністративної будівлі від 17 січня 2022 року, від 16 січня 2023 року, від 09 січня 2024 року та лист голови комісії з реорганізації Дунаєвецької РДА від 31.05.2021 недостовірними та підробленими. В обґрунтування вказаної позиції зазначає, що у вказаних актах відображено, що нібито батареї опалення тепла не віддають, а температурний режим в приміщенні на момент проведення обстеження є нижчим за нормальний. Позивач звертає увагу на те, що за період із 2021 року і до початку розгляду даної справи судом, відповідач жодного разу не посилався на ці документи у листуванні із позивачем і не надавав копій вказаних документів у відповідь на письмові вимоги позивача про оплату вартості спожитого відповідачем тепла. Про ці документи позивачу стало відомо лише після подання їх копій до суду. У клопотанні зазначає, що роздруківки двох перших за порядком фотознімків, додані до Акту від 26 березня 2021 року і двох перших за порядком фотознімків до Акту від 02 травня 2025 року є абсолютно ідентичними, хоча каналізаційний колодязь перебуває в експлуатації між знімками з інтервалом 4 роки. При цьому, на фотознімках невизначених приміщень від 02 травня 2025 року, зображені стіни в нормальному стані, що є неможливим у випадку, якщо у приміщенні протягом чотирьох опалювальних сезонів температура становила менше 100С, про що вказує відповідач. На думку позивача, відсутні прямі чи опосередковані об`єктивні підтвердження, що вказані акти і лист дійсно існували в ті дати, якими дані документи датовані.

З огляду на подання "доказів" із значним пропуском строку, а не разом із відзивом на позов, відсутність переконливого і доказового обґрунтування поважних причин пропуску строку, заінтересованість відповідача у результатах розгляду даної справи, наявність технічної можливості створити названі документи «заднім числом», суперечливі зображення на роздруківках фотознімків приміщення, які суперечать описаній в Актах обстеження ситуації, дають підстави припускати, що дані акти обстеження та лист голови комісії з реорганізації створені не у 2022 2024 роках, а після 24 березня 2025 року дати відкриття провадження у даній судовій справі для впливу на суд з метою формування хибного уявлення про обставини, які мають значення для справи, позивач просить призначити судову технічну експертизу та поставити експерту наступні питання з урахуванням їх уточнення: 1) Яка мінімально та максимально можлива давність виконання Актів від 26 березня 2021 року, від 17 січня 2022 року, від 14 липня 2022 року, від 16 січня 2023 року, від 24 липня 2023 року, від 09 січня 2024 року, від 22 липня 2024 року, від 24 січня 2025 року та листа голови комісії з реорганізації Дунаєвецької РДА від 31.05.2021 року? Чи відповідає давність виконання вказаних документів визначеним у них датам? 2) Яка мінімально та максимально можлива давність нанесення підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника Дунаєвецької міської ради, прізвище якого написано нечитабельно, на Актах від 17 січня 2022 року, від 14 липня 2022 року, від 16 січня 2023 року, від 24 липня 2023 року, від 09 січня 2024 року, від 22 липня 2024 року, від 24 січня 2025 року, листі голови комісії з реорганізації Дунаєвецької РДА від 31.05.2021 року? Чи відповідає давність нанесення вказаних підписів на документах, датам зазначеним на даних документах?

Згідно зі змістом клопотання позивача враховуючи, що до предмету доказування у даній справі входить факт постачання позивачем у спірний період теплової енергії до приміщення відповідача, а умовою такого постачання є належний технічний стан системи опалення, який ставиться під сумнів відповідачем, суд має встановити дійсний технічний стан системи опалення та засобів обліку тепла спірного приміщення. Крім того, на думку позивача, суду необхідно перевірити технічну можливість окремого теплопостачання в частину будівлі одного із співвласників, незалежно від постачання тепла в приміщення іншого співвласника будівлі. Однак, для цього вимагаються спеціальні знання у сфері, відмінній від права, а саме, знання у сфері теплової техніки. Підсумовуючи викладене, для забезпечення повноти встановлення обставин справи, позивач просить призначити у даній справі судову теплотехнічну експертизу. На вирішення експерта, в межах проведення судової теплотехнічної експертизи позивач просить поставити питання: 1) Чи здатне обладнання системи централізованого опалення, встановлене у адміністративній будівлі за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Соборна (попередня назва - вул. Горького), будинок № 8, забезпечити якість опалення, достатню для досягнення у вказаній будівлі температури повітря на рівні 18°C Цельсія? 2) Чи передбачає система опалення у адміністративній будівлі за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Соборна, будинок №8 технічну можливість подавати теплову енергію в окремі приміщення будівлі незалежно від подачі тепла в інші приміщення будівлі? Чи через вказану систему опалення можливо подавати тепло тільки у всю будівлю одночасно?

З урахуванням передбаченої у ст. 99 ГПК України можливості змінити (доповнити) питання, запропоновані учасниками справи, користуючись вказаним правом, після узгодження з учасниками справи, з метою забезпечення всебічного та повного дослідження обставин теплопостачання у частину спірного приміщення, суд вважає за належне за власною ініціативою доповнити перелік питанням наступного змісту: 3) Чи поставлялась ТОВ "ТЕПЛОСЕРВІС" в частину приміщення, що належить на праві власності Хмельницькій обласній державній (військовій) адміністрації та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Соборна (попередня назва - вул. Горького), будинок № 8 в період з жовтня 2021 року до січня 2025 року теплова енергія в обсязі достатньому для досягнення у вказаній частині будівлі температури повітря на рівні 18°C Цельсія?

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, видами експертизи є, зокрема, технічна експертиза документів та теплотехнічна експертиза.

У відповідності до п. 3.2 розділу І вказаних рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Об`єктами теплотехнічної експертизи є теплотехнічне обладнання та його частини, що виробляють теплову енергію шляхом перетворення механічної, електричної, хімічної енергії; устаткування теплоенергетичного призначення, що використовує теплову енергію для опалення, вентиляції, водопостачання, технологічних, виробничих або комунально-побутових потреб; теплосилові установки, що здійснюють перетворення теплоти в роботу або, навпаки, роботи в теплоту; системи паливо- та теплопостачання та інше інженерно-технічне устаткування або системи перетворення будь-якого виду енергії в теплову; складові частини зазначеного устаткування, в якому відбувається нагрівання; системи охолодження та тепломасообміну речовин у твердому, рідкому та газоподібному агрегатних станах; системи передачі (транспортування, постачання) теплової енергії, системи тепло- та водопостачання (паропроводи, трубопроводи гарячої води) разом з допоміжним обладнанням, що забезпечує транспортування та керування цими процесами; системи утилізації (рекуперації), накопичення (акумуляції) теплової енергії; системи реєстрації параметрів роботи теплотехнічного устаткування; режими роботи (нормальні та аварійні) теплотехнічного устаткування; креслення, технологічні схеми, регламенти роботи теплотехнічного устаткування тощо (п. 17.1 рекомендацій).

У п. 17.2 рекомендацій визначено, що основними завданнями теплотехнічної експертизи є: визначення характеристик та параметрів об`єктів, пов`язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням (споживанням) теплової енергії; визначення відповідності теплотехнічного обладнання систем теплопостачання, опалення, вентиляції та кондиціонування вимогам, які встановлені в технічних умовах, нормах, стандартах та правилах; визначення технічного стану теплотехнічного обладнання, теплосилових установок, трубопроводів опалення з опалювальними приладами, теплообмінниками та запірно-регулювальною арматурою; встановлення режимів роботи теплових установок та механізму перебігу теплових процесів при технічній експлуатації теплотехнічного обладнання та складових елементів систем теплопостачання; встановлення фактичних обставин виникнення та перебігу теплових процесів у теплотехнічному обладнанні, устаткуванні, машинах та механізмах та/або їх складових; встановлення обсягу використання теплоти та/або палива на опалення, вентиляцію, водопостачання, технологічні, виробничі потреби.

Тобто, саме в межах технічної експертизи документів можливо встановити відносну давність виконання документів, зокрема проставлення особами підписів та дат на них, зокрема у Актах від 26 березня 2021 року, від 17 січня 2022 року, від 14 липня 2022 року, від 16 січня 2023 року, від 24 липня 2023 року, від 09 січня 2024 року, від 22 липня 2024 року, від 24 січня 2025 року та листі голови комісії з реорганізації Дунаєвецької РДА від 31.05.2021 року. При цьому, в межах теплотехнічної експертизи можливо визначити технічні можливості встановленого обладнання системи централізованого опалення, що знаходиться у адміністративній будівлі за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Соборна (попередня назва - вул. Горького), будинок № 8.

В свою чергу, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 102 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Заперечення відповідача та Хмельницької обласної державної адміністрації стосовно призначення у справі експертиз спростовуються необхідністю сприяння суду у всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також забезпечення дотримання принципу змагальності та рівності сторін та надання останнім рівних можливостей для представлення своїх доказів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення факту постачання позивачем у спірний період теплової енергії до приміщення відповідача через систему опалення даного приміщення, заслухавши пропозиції учасників процесу щодо питань, суд дійшов висновку, що для вирішення викладених позивачем у клопотаннях питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи та судової теплотехнічної експертизи підлягають задоволенню з урахуванням коригувань запропонованих іншими учасниками справи, з огляду на що у справі №924/265/25 належить призначити комплексну експертизу.

За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи викладене та клопотання представника позивача, проведення комплексної експертизи слід доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

За змістом п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому, в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У підготовчому засіданні 16.06.2025 на запитання суду щодо понесення витрат на проведення судової технічної та судової теплотехнічної експертиз, позивач повідомив про готовність здійснити оплату за їх проведення, з огляду на що суд вважає за належне витрати на проведення експертиз та організаційні питання, пов`язані з їх проведенням покласти на ТОВ "ТЕПЛОСЕРВІС".

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної експертизи та зупинення провадження у справі №924/265/25.

З метою проведення технічої експертизи документів, оскільки матеріали справи містять їх належним чином засвідчені копії, суд вважає за потрібне витребувати у відповідача оригінали Актів від 26 березня 2021 року, від 17 січня 2022 року, від 14 липня 2022 року, від 16 січня 2023 року, від 24 липня 2023 року, від 09 січня 2024 року, від 22 липня 2024 року, від 24 січня 2025 року, листа голови комісії з реорганізації Дунаєвецької РДА від 31.05.2021р., у строк до 23.06.2025, після отримання яких матеріали справи №924/265/25 належить направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст. 98-100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "ТЕПЛОСЕРВІС" про призначення судової технічної та судової теплотехнічної експертиз від 10.06.2025 задовольнити.

2. Призначити у справі №924/265/25 комплексну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

3. На вирішення експерту в межах проведення судової технічної експертизи поставити питання:

1) Яка мінімально та максимально можлива давність виконання Актів від 26 березня 2021 року, від 17 січня 2022 року, від 14 липня 2022 року, від 16 січня 2023 року, від 24 липня 2023 року, від 09 січня 2024 року, від 22 липня 2024 року, від 24 січня 2025 року та листа голови комісії з реорганізації Дунаєвецької РДА від 31.05.2021 року? Чи відповідає давність виконання вказаних документів визначеним у них датам?

2) Яка мінімально та максимально можлива давність нанесення підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника Дунаєвецької міської ради, прізвище якого написано нечитабельно, на Актах від 17 січня 2022 року, від 14 липня 2022 року, від 16 січня 2023 року, від 24 липня 2023 року, від 09 січня 2024 року, від 22 липня 2024 року, від 24 січня 2025 року, листі голови комісії з реорганізації Дунаєвецької РДА від 31.05.2021 року? Чи відповідає давність нанесення вказаних підписів на документах, датам зазначеним на даних документах?

На вирішення експерту в межах проведення судової теплотехнічної експертизи поставити питання:

1) Чи здатне обладнання системи централізованого опалення, встановлене у адміністративній будівлі за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Соборна (попередня назва - вул. Горького), будинок № 8, забезпечити якість опалення, достатню для досягнення у вказаній будівлі температури повітря на рівні 18°C Цельсія?

2) Чи передбачає система опалення у адміністративній будівлі за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Соборна, будинок №8 технічну можливість подавати теплову енергію в окремі приміщення будівлі незалежно від подачі тепла в інші приміщення будівлі? Чи через вказану систему опалення можливо подавати тепло тільки у всю будівлю одночасно?

3) Чи поставлялась ТОВ "ТЕПЛОСЕРВІС" в частину приміщення, що належить на праві власності Хмельницькій обласній державній (військовій) адміністрації та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Соборна (попередня назва - вул. Горького), будинок № 8 в період з жовтня 2021 року до січня 2025 року теплова енергія в обсязі достатньому для досягнення у вказаній частині будівлі температури повітря на рівні 18°C Цельсія?

Попередити експертів про те, що особи, які здійснюють експертні дослідження, несуть кримінальну відповідальність за відмову від покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправильних висновків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів після закінчення експертного дослідження направити висновки експертів разом з доданими матеріалами Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновків експертиз.

4. Зобов`язати відповідача - надати суду оригінали Актів від 26 березня 2021 року, від 17 січня 2022 року, від 14 липня 2022 року, від 16 січня 2023 року, від 24 липня 2023 року, від 09 січня 2024 року, від 22 липня 2024 року, від 24 січня 2025 року, листа голови комісії з реорганізації Дунаєвецької РДА від 31.05.2021р., у строк до 23.06.2025.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів необхідні документи для проведення експертиз, забезпечити експертам безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити експертам належні умови для проведення експертиз.

5. Витрати на проведення експертиз та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС".

6. Зупинити провадження у справі №924/265/25 на час проведення судових експертиз.

7. Ухвалу та матеріали справи №924/265/25 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (17.06.2025), та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2025.

СуддяА.М. Яроцький