Рішення № 128239250, 17.06.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 207/1789/25

Провадження № 2-а/209/18/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді -Решетник Т.О., секретаря -Рябуха Н.В.,

розглянувши розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) у залі суду міста Кам`янське адміністративну справу за позовом за ОСОБА_1 доВП №1 м.Кам`янське Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до Шайко Сергія Олександровича- інспектора ВП №1 м.Кам`янське Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП №1 м.Кам`янське Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до ОСОБА_2 - інспектора ВП №1 м.Кам`янське Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності, про скасування постанови серії ЕНА № 4322889 від 21 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4ст.126КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4322889 від 21 березня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді 20400, 00грн., штрафу за те, що він 21 березня 2025 року о 18 год. 47 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське. проспект Нескорених, буд. 17, керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF69YO, н.з. НОМЕР_1 , з не підсвідчиним заднім номерним знаком в темну добу та був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та при перевірці по базі був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1 а. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4ст.126 КУпАП. Інспектором відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до Шайко Сергія Олександровича, було складено на Кучеренко А.В. адміністративний протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що винесено постанову ЕНА № 4322889 від 21 березня 2025 року.

Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, позивачу не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

27.12.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області Кучеренко А.В., був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення по справі №175/11129/24, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП. По справі було подано апеляційну скаргу та на теперішній час рішення не набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА № 4322889 від 21 березня 2025 складену - інспектором ВП №1 м.Кам`янське Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Шайко С.О.

Процесуальні діїу справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20.05.2025 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачаГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки 21 березня 2025 року о 18 год. 47 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське по проспекту Нескорених, буд. 17, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF69YO, н.з. НОМЕР_1 , з не підсвідчиним заднім номерним знаком в темну добу та був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та при перевірці по базі був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1 а. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4ст.126 КУпАП. Інспектором відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Шайко Сергієм Олександровичем, було складено на Кучеренко А.В., адміністративний протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що винесено постанову ЕНА № 4322889 від 21 березня 2025 року. 27.12.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області Кучеренко А.В., був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення по справі № 175/11129/24. При перевірці на офіційному веб-порталі судової влади України, було встановлено .що станом на момент складання оскаржуваної постанови, а саме: 21.03.2025 року, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року по справі № 175/11129/24, позивачем не було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4322889 від 21 березня 2025, винесеної інспектором інспектором ВП №1 м.Кам`янське Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Шайко С.О., встановлено, що 21 березня 2025 року о 18 год. 47 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське по проспекту Нескорених, буд. 17, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF69YO, н.з. НОМЕР_1 , з не підсвідчиним заднім номерним знаком в темну добу та був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та при перевірці по базі позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року по справі № 175/11129/24, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1 а. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4ст.126КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40200 грн. 00 коп.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водії при керуванні автомобілем зобов`язані неухильно дотримуватисяправил дорожнього рухута вимог чинного законодавства, а тому, вважає дії працівника поліції правомірними, а постанову законною. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та в задоволені позову відмовити.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Також, ч.2 ст.77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Положенням ч.4ст.126КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, яка дійшла висновку, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, а тому не бере до уваги доводи позивача викладені в позовній заяві про те, що зупинення його транспортного засобу працівником поліції носило провокаційний характер.

Суд не бере до уваги доводи позивача, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року про позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили на дату складення відносно нього постанови від 21.03.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки з матеріалів справи та офіційного веб-порталу судової влади України вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року тільки 27.03.2025, тобто після складення відносно нього постанови від 21.03.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП. Так, за результами апеляційного перегляду постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року Дніпровським апеляційним судом була прийнята постанова від 29.04.2025, якою апеляційну скаргу адвоката Мерешка Михайла Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.126 КУпАП. Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 був обізнаний про позбавлення його прав керування, однак здійснював керування транспортним засобом.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 статті 126КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40200 грн., відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія ЕНА № 4322889 від 21 березня 2025 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4ст.126 КУпАП, винесена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зіст.132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.9,72-77,132,242,244-246,257,271,286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) доВП №1 м.Кам`янське Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до Шайко Сергія Олександровича- інспектора ВП №1 м.Кам`янське Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Харківська, 59) про скасування постанови серії ЕНА № 4322889 від 21 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту рішення 17 червня 2025 року.

Суддя Т.О.Решетник