Ухвала суду № 128238766, 29.05.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/759/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Малишева Дмитра Євгеновича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Берлізової Віти Володимирівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 73320,00 грн. заборгованості

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Малишева Дмитра Євгеновича до Фізичної особи-підприємця Берлізової Віти Володимирівни про стягнення 73320,00 грн. заборгованості за поставлений товар, право вимоги якої позивач отримав згідно з договором № 1 від 26.07.2015 р. про відступлення права вимоги, укладеним з ФОП Шевченко К.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

26.03.2025 р. (під час перебування судді на лікарняному) через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 26.03.2025 р. (вх. № 4063/25 від 26.03.2025 р.), за змістом якого відповідач просить суд проводити розгляд справи № 911/759/25 з повідомленням (викликом) сторін.

Окрім того, 26.03.2025 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.03.2025 р. (вх. № 4057/25 від 26.03.2025 р.), за яким відповідач проти позову заперечує.

26.03.2025 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим б/н від 26.03.2025 р. (вх. № 4050/25 від 26.03.2025 р.), за змістом якого відповідач просить суд виключити низку накладних з числа доказів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, враховуючи подання відповідачем вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання з розгляду даної справи, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 р. було призначене судове засідання з розгляду справи на 29.05.2025 р.

У подальшому, 14.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява б/н від 14.04.2025 р. (вх. № 5012/25 від 14.04.2025 р.) про залишення позову без розгляду, за якою позивач просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов у даній справі без розгляду.

29.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява б/н від 29.05.2025 р. (вх. № 7371/25 від 29.05.2025 р.) про проведення засідання за відсутності учасника справи, за якою позивач підтримує заяву про залишення позову без розгляду, просить її задовольнити та провести судове засідання без участі представника позивача.

У судове засідання 29.05.2025 р. представники сторін не з`явились. Водночас, про дату і час судового засідання сторони були повідомлені належно, в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду б/н від 14.04.2025 р. (вх. № 5012/25 від 14.04.2025 р.), суд відзначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми вказане право позивача є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підписана уповноваженою особою позивача заява про залишення позову без розгляду була подана до судового засідання з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а отже відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, оскільки у даному випадку має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення без розгляду позову ФОП Малтшева Д.Є. у даній справі.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Малишева Дмитра Євгеновича б/н від 14.04.2025 р. (вх. № 50012/25 від 14.04.2025 р.) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця Малишева Дмитра Євгеновича ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця Берлізової Віти Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 73320,00 грн. заборгованості залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.06.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна