Ухвала суду № 128238731, 16.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виклик судових експертів, спеціалістів та

відкладення судового засідання

м. Київ

16.06.2025справа № 910/9241/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9241/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (вул. Слобода, буд. 141, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320; ідентифікаційний код 35878908) в особі його філії «Переробний комплекс» (вул. Хлібозаводська, буд. 2Б, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320; ідентифікаційний код 35878908)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (пр-т Героїв Сталінграду, буд. 42А, кв. 45, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 34891619)

про стягнення 1 760 668,51 грн штрафу та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Свербиус Н.В. (довіреність від 12.03.2025 №б/н);

відповідач - Чугаєнко О.М. (ордер від 12.01.2024 серія АА №1392496),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (далі - Птахофабрика) в особі його філії «Переробний комплекс» (далі - Філія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (далі - Товариства) про:

- зобов`язання Товариства здійснити заміну обладнання Експрес аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) неналежної якості у кількості однієї одиниці на аналогічне обладнання належної якості;

- стягнення 1 760 668,51 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 19.04.2018 Птахофабрикою в особі Філії та Товариством укладено договір поставки №19/04 (далі - Договір), за умовами якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність позивача для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку №2 до Договору, а позивач - прийняти та сплатити певну грошову суму за товар;

- згідно з пунктом 1 додатка №2 до Договору предметом Договору є: лабораторне обладнання та меблі (далі - Товар), конкретний перелік партії якого визначається у додатку №3 (специфікації);

- пунктом 6.4 додатка №2 до Договору, зокрема, передбачено, що у випадку виявлення позивачем шляхом проведення незалежної експертизи Товару, який не відповідає якості або фальсифікованого Товару, заявленого відповідно до сертифікату (паспорту) якості (відповідності) заводу виробника, або інших документів, що підписані та узгоджені сторонами на виконання умов Договору/додатків та встановлюють вимоги до такого Товару, позивач має право стягнути з контрагента штраф у розмірі повної вартості партії товару неналежної якості або фальсифікованого товару та повну суму збитків позивача від поставки неякісного товару та фальсифікованого товару, а також має право повернути всю кількість залишків неякісного товару або фальсифікованого товару контрагенту;

- 29.01.2020 позивач виявив та повідомив відповідача про недоліки в роботі обладнання, а саме: експрес аналізатор м`яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина, не проводить вимірювання м`яса механічного обвалювання, видаючи відразу помилку F51 (занадто слабкий сигнал, скоротити тривалість), результатів не видає, після довготривалих калібрувань приладу на борошно м`ясо-кісткове і збагачувачі отримуються результати нестабільні і значно відрізняються від очікуваних, що зазначено в претензії за №29/01/2020, яка була надіслана позивачем на адресу відповідача;

- сторонами 27.02.2020 складено дефектний акт про приховані недоліки;

- вказані недоліки в роботі обладнання підтверджуються висновками державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»;

- 01.06.2020 Птахофабрика в особі його Філії надіслала Товариству лист №162 з вимогою про заміну непридатного товару (неякісного), а саме експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) на якісний; проте відповідач так і не здійснив заміну обладнання та не повідомив позивача коли останній зможе отримати його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020; повернуто Філії з Державного бюджету України судовий збір у сумі 24 864,45 грн, сплачений за платіжним дорученням від 29.05.2020 №1519200002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 призначено у справі №910/9241/20 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі №910/9241/20 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 провадження у справі №910/9241/20 поновлено; підготовче засідання призначено на 11.05.2021; запропоновано сторонам у строк до 26.04.2021 подати суду оновлену редакцію питання 1, поставленого на вирішення судової експертизт та перелік установ (судових експертів), яким можна доручити проведення комплексної судової експертизи у справі №910/9241/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9241/20 на 14.06.2021.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9241/20 на 02.08.2021; викликано у підготовче засідання у справі №910/9241/20 Станового Олександра Петровича та Гнатюк Олену Петрівну для надання пояснень щодо можливості участі вказаних фахівців у проведенні комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 призначено у справі №910/9241/20 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Київський НДЕКЦ МВС України); провадження у справі №910/9241/20 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 поновлено провадження у справі №910/9241/20 та підготовче засідання призначено на 10.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 призначено у справі №910/9241/20 комплексну судову експертизу із залученням спеціалістів Станового Олександра Петровича та Гнатюк Олени Петрівни , проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України; провадження у справі №910/9241/20 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 провадження у справі №910/9241/20 поновлено; підготовче засідання призначенона 07.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 призначено у справі №910/9241/20 комплексну судову експертизу із залученням спеціалістів Навозенка О.М. та Гнатюк О.П. , проведення якої доручено Київський НДЕКЦ МВС України; провадження у справі №910/9241/20 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

01.05.2023 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/9241/21 разом з повідомленням про неможливість проведення комплексної судової експертизи, оскільки спеціалісти Навозенко О.М. та Гнатюк О.П. не з`явилися до експертної установи на засідання комісії, яке було заплановано на 24.01.2023, та станом на 27.03.2023 на зв`язок не вийшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 призначено у справі №910/9241/20 комплексну судову експертизу із залученням спеціалістів Навозенка О.М. та Гнатюк О.П. , проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України; провадження у справі №910/9241/20 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/9241/21 разом з повідомленням про неможливість проведення комплексної судової експертизи, оскільки позивачем у визначений термін не надано Київському НДЕКЦ МВС України обладнання та зразки (відповідно до пункту 4 ухвали господарського суду міста Києва від 05.06.2023 зі справи №910/9241/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 провадження у справі №910/9241/20 поновлено; підготовче засідання призначити на 15.01.2024.

12.01.2024 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та, в якому повідомив про готовність зразків продукції, необхідної для проведення комплексної судової експертизи та готовність передати обладнання Експрес аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) для здійснення експертного дослідження.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 оголошено перерву до 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 призначено у справі №910/9241/20 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/9241/20 разом з висновком за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 11.02.2025 №3516 (далі - Висновок №3516), відповідно до якого:

- захисне покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) під час проведення дослідження приладу неозброєним оком Та за допомогою лупи 7х не виявлено;

- якість виготовлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) щодо якості і комплектації відповідає вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі; якість встановлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) за місцем його використання експертами не досліджувалася;

- на період проведення експертизи прилад працював нестабільно, періодично виникали помилки в його роботі. Запуск приладу в стандартному режимі роботи вимагав тривалого налагодження. Однак під час успішного запуску приладу вдалося зареєструвати ряд спектрів, які повністю відповідають літературним даним і є коректними. Чаша зі зразками оберталася. Тобто оптична і механічна системи приладу, а також система управління періодично спрацьовували коректно. Визначити точність роботи приладу під час проведення експертизи не вдалося, оскільки не вдалося зареєструвати спектри необхідної кількості зразків для побудови калібровочних файлів;

- до виникнення виявлених дефектів можуть призвести різні фактори і встановлення першопричини їх виникнення без доступу до відкритого коду програми Foodchеck, який є комерційною таємницею виробника, є вкрай складним або неможливим. Виробник не надав доступних користувачу інструкцій по усуненню помилок та точних причин їх появи, лише звернув увагу на ознаки неправильної експлуатації приладу, що може бути однією з таких причин; даний прилад однозначно вимагає кваліфікованого технічного обслуговування або ремонту спеціалістом, що має відповідну сертифікацію як сервісний інженер даного типу обладнання;

- встановити, під впливом яких чинників виникли дефекти в роботі приладу, експертна комісія не може без доступу до відкритого коду програми Foodchеck, який є комерційною таємницею виробника; не має ознак того, що помилки «Cannot create temporary SPC-file», «PREDICT hardware serial number error» та «Predict_A hadware serial number error» мають виробничий характер;

- за результатами проведених досліджень вдалося встановити, що проведено виміри щонайменше 3493-х зразків. Варто зазначити, що в зв`язку з особливостями операційної системи Windows 98 та програмного забезпечення Foodcheck, неможливо встановити, чи були якісь бази даних видалені, а відповідно із ними дані про виміри;

- за результатами проведених досліджень встановлено, що систематичні відмінності спостерігаються між спектрами серій зразків, записаних у серпні 2018 і лютому 2019, у вересні 2018 і лютому 2019 в різниці оптичних густин до 0,3 (не в декілька разів); в даному випадку ця відмінність оптичної густини свідчить можливість користувачу реєструвати спектри з заявленою виробником похибкою, а відповідно і визначати концентрації окремих компонент в зразках з допустимою виробником точністю. Відмінність зареєстрованих спектрів для окремих зразків, які потім були усереднені програмою Foodchеck, свідчить про обертання чаші під час запису відповідних спектрів; таким чином, немає ознак того, що користувач не мав змоги проводити вимірювання концентрацій білка, жиру та води з точністю, заявленою виробником, проте встановити похибки вимірювання концентрацій води, білка, жиру зразків в період 2018-2020 рр. неможливо;

- причиною відмінностей між спектрами зразків, зареєстрованими в серпні, вересні 2018 і лютому 2019 є відмінності фізико-хімічних характеристик зразків, а саме різна кількість білка, жиру та води у цих зразках, а також різні технології їх виготовлення; статистично аномальних співвідношень оптичних густин смуг білка, жиру і води, а також нехарактерної форми спектрів такого типу сполук, виявлено не було; похибки Махаланобіса зареєстрованих спектрів знаходилися в допустимих межах, що свідчить про можливість використання наявних калібровок для визначення концентрацій відповідних зразків (зразків, що відповідають даним спектрам);

- на момент першого увімкнення приладу час в системі виставлений був вірно; журнал подій у відповідних базах не містить ознак знищення даних, проте самі бази можуть бути видалені безслідно; також операційна система приладу Windows 98 не має журналу видалення файлів; таким чином встановити, чи було часткове видалення даних неможливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 провадження у справі №910/9241/20 поновлено; підготовче засідання призначено на 14.04.2025.

31.03.2025 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що результати судової експертизи чітко свідчать про те, що:

- обладнання, поставлене відповідачем - експрес-аналізатор FoodCheck виробництва Bruins Instruments, Німеччина (серійний №23FD1806A14), - на момент проведення експертизи не функціонує належним чином; його робота супроводжується критичними помилками програмного забезпечення («PREDICT hardware serial number error», «F32 Cannot create temporary SPC-file»), які блокують вимірювання;

- інструкції користувача не передбачено чіткого алгоритму дій у разі виникнення таких помилок, а отже позивач не мав змоги самостійно усунути їх без залучення продавця/відповідача, відповідно, при кожному збої програми позивач інформував продавця/відповідача про дані обставини, що підтверджено документально (додатками до позовної заяви);

- незважаючи на те, що обладнання є німецького виробництва, пояснення причин збоїв у роботі надано іншою юридичною особою - компанією KRM Analytics (Франція); це викликає обґрунтовані сумніви в повноті, достовірності та відповідності таких пояснень технічним характеристикам саме німецького виробника;

- під час експертизи зафіксовано розбіжності в номерах пломб, що були нанесені на досліджувані зразки; водночас, згідно з актами відбору, кожен зразок продукції було розділено на 2 або 3 частини, кожну з яких опломбовано окремою пломбою з унікальним номером; тобто наявність різних номерів пломб є технічно обґрунтованою та підтвердженою документально, і не свідчить про порушення процедури.

31.03.2025 позивач подав суду клопотання про витребування документів та інформації у відповідача, а саме:

- документальне підтвердження, що німецький виробник обладнання Експрес аналізатора м`яса та його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) має належні (на дату виробництва, на дату продажу та станом на сьогодні) діючі дозволи та ліцензії на використання програмного забезпечення французького виробництва KPM ANALYTICS FRANCE (36 AVENUE MARC SANGNIER 92390 VILLENEUVE-LA-GARENNE France) саме на обладнанні Експрес аналізатора м`яса та його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина?

- договір між виробником експрес аналізатора м`яса та його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) та ТОВ «Біолабтех», щоб мати розуміння чи мав право відповідач проводити налаштування обладнання експрес аналізатора м`яса та його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14);

- докази встановлення на експрес аналізаторі м`яса та його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) ліцензійованого програмного забезпечення Франція KPM ANALYTICS FRANCE (36 AVENUE MARC SANGNIER 92390 VILLENEUVE-LA-GARENNE France), а саме: ліцензійний договір на право використання програмного забезпечення, докази оплати ліцензії, ліцензія, (на дату продажу даного обладнання та діючу до сьогоднішнього дня).

У підготовчому засіданні 14.04.2025 представник відповідача Чугаєнко О.М. просила суд надати час для отримання від німецького виробництва необхідних документів.

14.04.2025 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 оголошено перерву до 12.05.2025.

22.04.2025 відповідачем подано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2025.

16.06.2025 у судове засідання з`явилися представники сторін.

Суд розпочав розгляд справи по суті та надає вступне слово представнику позивача та відповідача.

Представник позивача надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача наголосила на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечила.

Представник позивача просила суд задовольнити клопотання, подане суду 31.03.2025, про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень, в якому викладено запитання для експерта, а саме:

- чому технічну підтримку по ПЗ OMEGA надає інша компанія, не BRUINS INSTRUMENTS?

- чи були повністю зняті та зареєстровані спектри 50 зразків ММО та 50 зразків БМКК відповідно до вимог і чи були вони внесені у базу приладу?

- чи вдалося провести повноцінні вимірювання 10 зразків ММО та 10 зразків БМКК і отримати достовірні результати за показниками «жир», «білок», «вологість»?

- чи вважають експерти цей прилад технічно придатним до використання в лабораторії для проведення досліджень?

- чи могли користувачі на своєму рівні (без спеціального програмного доступу) самостійно переміщати ці файли, що призвело до помилки?

- чи зафіксовано конкретні дії з боку користувачів, які могли спричинити пошкодження чи переміщення системних файлів?

Представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 120 ГПК України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Птахофабрики в особі його Філії та викликати в судове засідання судових експертів Руслана Попова і Кирила Ускова, та спеціалістів Навозенка Олександра Миколайовича та Гнатюк Олену Петрівну для надання пояснень щодо Висновку №3516.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати суду протягом двох тижнів перелік запитань, які останній вважає за необхідне поставити судовим експертам Руслану Попову і Кирилу Ускову, та Навозенку Олександру Миколайовичу та Гнатюк Олені Петрівні щодо Висновку №3516 з доказами надіслання вказаного переліку запитань позивачу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Отже, враховуючи необхідність виклику у судове засідання судових експертів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 98, 120, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Викликати у судове засідання судових експертів Руслана Попова та Кирила Ускова для надання пояснень щодо висновку за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 11.02.2025 №3516.

2. Відкласти розгляд справи №910/9241/20 по суті на 04.08.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» подати суду протягом двох тижнів перелік запитань, які останнє вважає за необхідне поставити судовим експертам Руслану Попову та Кирилу Ускову щодо висновку за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 11.02.2025 №3516 з доказами надіслання вказаного переліку запитань позивачу.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та судовим експертам Руслану Попову та Кирилу Ускову (вул. Антоновича, 172, офіс 813, м. Київ, 03150), спеціалісту Навозенку Олександру Миколайовичу (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та спеціалісту Гнатюк Олені Петрівні (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набрала законної сили 16.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко